Selective Fiscal Measures and the Definition of the Relevant Reference Framework in the Light of Cases C‑106/09 P, Commission v Gibraltar and C‑203/16 P, Heitkamp BauHolding v Commission

This article examines fiscal State aids and the selectivity condition. Assessing the selectivity is relatively complex in tax matters since it involves the analysis of the general tax system in which the regime under review applies. The focus of this article is on the selectivity analysis and the analysis of the general tax system i.e. the determination of the relevant reference framework. The definition of the relevant reference framework is still open to various interpretations despite the fact that the European Court of Justice has examined selectivity issues in several cases in the 2000s. The Gibraltar judgement has materially broadened the interpretation of the selectivity condition and the application of Article 107(1) TFEU. The Heitkamp BauHolding judgment confirms the interpretation adopted in the Gibraltar judgement, but also defines the scope of Article 107(1) TFEU in more detail. Yet the offset of the selectivity assessment i.e. the determination of the relevant reference system is still receptive to various interpretations.Artikkeli käsittelee verotukseen liittyviä valtiontukia ja tarkemmin verotustoimenpiteiden valikoivuuskriteeriä (selektiivisyys). Valtiontuen määrittämistä verotukseen liittyvissä tilanteissa ja verotuen valikoivuuden juridista arvioimista voidaan pitää suhteellisen haasteellisena, koska arvioinnissa tulee selvittää relevantti viitekehys, jota vasten verotustoimenpidettä tulee tarkastella. Viitekehyksen määrittämisellä on erityistä merkitystä, koska itse veroedun olemassaolo voidaan osoittaa ainoastaan suhteessa niin sanottuun ”normaaliin” verotukseen.  Relevantin viitekehyksen käsite on edelleen tulkinnallisesti avoin, vaikka Euroopan unionin tuomioistuin on 2000-luvulla tarkastellut valikoivuusanalyysiä useissa verotukseen liittyvissä tapauksissa. Gibraltar-ennakkoratkaisu laajensi olennaisella tavalla valikoivuuskriteerin ja sitä kautta SEUT 107(1) artiklan tulkintaa. Heitkamp BauHolding-ennakkoratkaisu vahvistaa edellä mainitun tulkintalinjan sekä määrittää entistä tarkemmin SEUT 107(1) artiklan soveltamisalaa. Laajasta oikeuskäytännöstä huolimatta valikoivuusarviointi ja erityisesti relevantin viitekehyksen määrittäminen näyttävät edelleen tulkinnanvaraisilta