Itäsuomalaisten murrepiirteiden muodonsisäinen väistymishierarkia

Hierarchical recession within certain Eastern Finnish dialect features (englanti)3/2008 (112) HIERARCHICAL RECESSION WITHIN CERTAIN EASTERN FINNISH DIALECT FEATURESThe article examines the sequence in which the variants of 18 phonological and morphological features of Savo dialects recede in favour of standard Finnish in forms which allow the simultaneous presence of at least two features. The data consists of 75 hours of sound-recorded interviews with 118 informants born between 1889 and 1994.The writer demonstrates that the fastest receding features are present only when accompanied by other dialect features. The weakest features identified were the following narrowly distributed variants of the combinations ea, e, oa and : ii, uu and yy (e.g. sannuu instead of *sanuu = sanoa). Palatalisation (lkr instead of likr = lkri) and the plural marker lOi (naapurloissa instead of nuapurloissa = naapureissa) are occasionally tolerant of standard Finnish.Previous studies have shown that the characteristic Savo dialect features of diphthongisation (mua = maa), subsequent monophthongisation in non-initial syllables (suoloo = suolaa), labialisation of e (juoksoo = juoksee) and the mnn form of the verb menn are at risk of receding. Even the schwa vowels are becoming less commonly used, especially among women. In the competition occurring within certain forms, the monophthongisation of non-initial vowels is proving stronger than the schwa vowels: it triumphs over more than half of the possible accompanying dialect features, whereas the other forms win out in no more than half of the cases. The schwa vowel is weaker than the others: it triumphs over only four of the eleven features.The vowel features of eastern Finnish are generally weaker than the consonant features in resisting standard Finnish. Apart from palatalisation and the ts combination, all the consonant features studied (e.g. variants corresponding to the weak grade of t and gemination phenomena) triumph over more than half of their competitors.In the competition between different forms, the strongest features are the assimilation variants uu, yy, ee, oo and of a/-final clusters in non-initial syllables (e.g. valmistuux; commonly valamistuux in the dialect, = valmistua), and the participle form ending in -nUx (mennyx; commonly mnnyx in the dialect, = mennyt). These have long been widely distributed and can appear in forms that are in other respects completely consistent with standard Finnish. An exception among the assimilation variants is ii. Although this variant has been adopted in contemporary spoken language in southern Finland, it is avoided in eastern parts of the country, where the preferred forms are the combinations ia and i (e.g. helemi( instead of helemii = helmi), which not only appear in standard Finnish but are also parallel variants in the dialect. In the competition between different forms of dialect features, recession and retention are not dependent purely on the syllable position. Primary gemination and diphthongisation are more prone to receding from the initial syllable than from non-initial syllables, and the strongest features are often found in the final syllables of words. More critical than the syllable position, however, is whether or not the geographic distribution of a feature has long extended to areas in which western Finnish dialects are spoken.The article demonstrates that the strength of a dialect feature can vary depending on the context in which it is used. In particular, the nature of any accompanying feature can affect the risk of the dialect feature being replaced by a standard Finnish form. This process tends to be overlooked when examining the overall representation of a dialect feature. Form-internal strategies concerning use of standard Finnish forms are common throughout the speech community, and this will tend to steer dialect change in a given direction.Marjatta Palander- - - - - - - - - - - -Itsuomalaisten murrepiirteiden muodonsisinen vistymishierarkiaArtikkelissa tarkastellaan, miss jrjestyksess 18 fonologisen ja morfologisen piirteen savolaismurteiset variantit yleiskielistyvt muodoissa, jotka mahdollistavat vhintn kahden piirteen samanaikaisen esiintymisen. Aineistona on 75 tuntia haastattelupuhetta 118 informantilta, jotka ovat syntyneet v. 1889-1994.Tutkimus osoittaa, ett nopeimmin vistyvt piirteet esiintyvt en vain murteellisten kumppanipiirteiden seurassa. Heikoimpia piirteit ovat levikiltn suppea-alaiset ea, e ja oa, -yhtymien variantit ii ja uu, yy (esim. sannuu eik *sanuu 'sanoa'). Satunnaisesti yleiskielt sietvt liudennus (lkr pro likr 'lkri') ja lOi-monikkotunnus (naapurloissa pro nuapurloissa 'naapureissa').Aiempien tutkimusten perusteella tiedetn, ett savolaismurteille tunnusomaiset diftongiutuminen (mua 'maa') ja sit seurannut monoftongiutuminen jlkitavuissa (suoloo 'suolaa'), e:n labialisaatio (juoksoo 'juoksee') ja mnn-asuinen menn-verbi ovat herkki vistymn. Svaavokaalitkin ovat vhenemss varsinkin naisilla. Muodonsisisess kilpailussa jlkitavujen monoftongiutuminen osoittautuu nist vahvimmaksi: se pystyy voittamaan yli puolet mahdollisista kumppanipiirteistn, kun taas muut voittavat korkeintaan puolet. Svaa on suhteessa muihin heikoin: se voi voittaa ainoastaan nelj piirrett yhdesttoista.Itsuomalaiset vokaalipiirteet ovat yleens heikompia vastustamaan yleiskielt kuin konsonantti-ilmit. Liudennusta ja ts-yhtym lukuun ottamatta kaikki tarkasteltavat konsonanttipiirteet (esim. t:n heikon asteen vastineet sek geminaatioilmit) pystyvt voittamaan yli puolet kilpailijoistaan.Muodonsisisess kilpailussa vahvimpia ovat jlkitavujen a, -loppuisten yhtymien assimilaatiovariantit uu, yy, ee ja oo, (esim. valmistuux; murteessa yleens valamistuux 'valmistua') sek -nUx-loppuinen partisiippityyppi (mennyx; murteessa yleens mnnyx 'mennyt'). Ne ovat vanhastaan olleet laajalevikkisi ja voivat esiinty muilta osin tysin yleiskielistyneiss muodoissa. Assimilaatiovarianteista poikkeuksellinen on ii: vaikka se on omaksuttu etelsuomalaiseen nykypuhekieleen, itsuomalaiset vlttvt sit kyttmll ia, i -yhtymi (esim. helemi( pro helemii 'helmi'), jotka ovat paitsi yleiskielisi mys murteellisia rinnakkaisvariantteja. Piirteiden muodonsisisess kilpailussa vistyminen tai silyminen ei riipu pelkstn tavuasemasta. Yleisgeminaatio ja diftongiutuminen vistyvt kyll herkemmin ensi tavusta kuin jlkitavuista, ja vahvimmat piirteet sijoittuvat usein sanan viimeiseen tavuun. Tavuasemaa ratkaisevampaa on kuitenkin se, ett piirteen levikkialue on vanhastaan ulottunut lnsimurteiden puolelle.Tutkimus osoittaa, ett saman murrepiirteen vahvuus voi eri konteksteissa vaihdella: kumppanipiirre vaikuttaa siihen, miten herksti piirre yleiskielistyy. Tm vaihtelu j piirteen kokonaisedustusta tarkastelemalla huomaamatta. Muodonsisiset yleiskielistmisstrategiat ovat puheyhteislle yhteisi, mik ohjaa murteen muuttumista samaan suuntaan.Marjatta Palande