Misreferencing practice of Scientists: Inside Researchers’ Sociological and Bibliometric Profiles

International audienceScientists, as human beings, sometimes make mistakes. The aim of this case study was to examine the misreferencing practice of scientists. Citations of two documents about the neuroimaging of a dead salmon were collected. A total of 173 references were extracted from Google Scholar and analyzed by both qualitative and quantitative methods. The findings reveal a reference error rate of 93.1%, involving 419 authors. Sociological and bibliometric data about the authors were collected and revealed that referencing errors can be committed by all types of researchers. Further, a major referencing error was discovered in 22.5% of the citing documents, involving 121 authors, that is, the citation of a poster as if it were an article published in a prestigious journal. This major error was committed by the more prolific and recognized researchers. The higher the first author’s number of citations, number of publications or h-index, the more major reference errors (citing a “ghost” paper) were committed. Nevertheless, the ScienceDirect database bears some responsibility, as it indexed abstracts of the Organization for Human Brain Mapping meeting as journal articles that had never been published in the prestigious NeuroImage journal. Finally, this case study raises epistemological concerns about research and its dissemination.Le chercheur, comme tout être humain, est susceptible de commettre des erreurs qui questionnent sa rigueur et son éthique. Cet article propose d’explorer un type d’erreur inédit : le référencement d’un article qui n’existe pas, un article fantôme. Pour ce faire, 174 documents faisant référence à une étude se rapportant à la neuroimagerie d’un saumon mort ont été extraits depuis Google Scholar et étudiés au moyen d’une méthode mixte (quantitatif et qualitatif). Les résultats obtenus montrent que 93,1 % des documents, impliquant 421 co-auteurs, comptent au moins une erreur de référencement. Plus encore, 23,0 % des documents citent un article fantôme. Cette erreur majeure de référencement (citer un article fantôme) est commise par les chercheurs les plus reconnus et cités du corpus. Toutefois, la responsabilité de cette erreur devrait être partagée avec la base de données bibliographique ScienceDirect qui indexe les résumés des posters présentés lors du colloque Organization for Human Brain Mapping comme des articles publiés dans la prestigieuse revue NeuroImage. Enfin, cette étude met en lumière plusieurs problèmes épistémologique inhérents à la pratique de la recherche et à sa diffusion