Farmacovigilancia activa y caracterización de una población de uruguayos usuarios de derivados de cannabis medicinal, 2018

Trabajo elaborado en el marco de la carrera Doctor en Medicina, en la materia Metodología II, 2018Introducción y objetivos: Hace cientos de años el cannabis se utiliza con diferentes propósitos, entre ellos el medicinal. No es hasta hace unos años, que éste tema cobra relevancia en la comunidad médica y científica, por la aparición en el mercado de derivados de cannabis medicinal (DCM). El objetivo de esta investigación es caracterizar a una población que utiliza DCM, estimar la efectividad para la principal indicación de uso y determinar los principales efectos adversos. Metodología: Se realizaron entrevistas con usuarios en tratamiento con DCM, aplicando una ficha estandarizada, previo consentimiento informado. Se utilizaron treinta y un variables cualitativas y tres cuantitativas; los datos obtenidos son presentados en tablas y gráficos, analizados mediante Excel®. Resultados: Se entrevistó a 66 pacientes, la media de edad para los entrevistados fue de 69 años, con una media de tratamiento de 4,27 meses. 46 pacientes eran de sexo femenino. La prescripción más frecuente de DCM fue dolor por artrosis. El DCM más indicado fue el M 1661 seguido por el Epifractan®. Bajo el tratamiento con DCM, utilizando la escala numérica de valoración del dolor, este disminuyó de intensidad, de una media de 8,34 pretratamiento, a una media de 5.48 post tratamiento. Se analizaron 16 efectos adversos de los DCM, siendo el más frecuente la sequedad de boca. El M1661 fue el DCM que más produjo el mismo. 17 pacientes no presentaron ningún efecto adverso. Conclusiones: De este estudio se desprende, que la población que utiliza DCM, es predominantemente de adultos mayores, de sexo femenino, con un nivel educativo alto. La indicación más frecuente fue el dolor por artrosis, observándose que los DCM mejoran este síntoma, tanto en monoterapia como en tratamiento concomitante con fármacos tradicionales. El efecto adverso predominante fue la sequedad bucal, en 28 pacientes. 17 pacientes no presentaron ningún efecto adverso