Phylogenetic Relationships of the Subfamily Didelphinae (Marsupialia: Didelphidae): Patterns of Craniodental Morphology

Submitted by Alberto Vieira (martins_vieira@ibest.com.br) on 2018-02-07T23:27:35Z No. of bitstreams: 1 593497.pdf: 8124107 bytes, checksum: cd381895e10bdfedcd7ccd1c77dbb4e7 (MD5)Made available in DSpace on 2018-02-07T23:27:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1 593497.pdf: 8124107 bytes, checksum: cd381895e10bdfedcd7ccd1c77dbb4e7 (MD5) Previous issue date: 1999-12-03Avalia as relações filogenéticas entre os gêneros viventes e fósseis da Subfamília Didelphinae a partir de uma metodologia cladista. Quatro opções de enraizamento foram avaliadas em diferentes conjuntos de análises: Caluromys (Caluromyinae, Didelphidae), Sparassocynus (Sparassocynidae), Caenolestes (Caenolestidae) e Dromiciops (Microbiotheriidae). Um total de 146 caracteres cranianos e dentários, todos interpretados como não-ordenados, foram utilizados nas análises de parcimônia realizadas utilizando-se a opção heurística (branch swapping) m* bb* do programa Hennig86. A análise mais abrangente, contemplando a totalidade de caracteres e táxons, é aquela enraizada com Dromiciops. Como resultado desta análise, quando implementada a ponderação sucessiva de caracteres, emergem três árvores mais parcimoniosas, com índice de consistência 0,56 e de retenção O, 83. Ressalta-se, entretanto, que os cladogramas resultantes de todos os conjuntos de análises apresentam relações filogenéticas semelhantes, com dois clados principais. O primeiro apresenta estrutura idêntica em todas as análises (Micoureus (Marmosa (Marmosops (Gracilinanus, Thylamys)))). O segundo clado reúne Lestodelphys, Monodelphis, as formas fósseis (Thylophorops, Hyperdidelphys, Thylatheridium e Zygolestes) e os grandes didelfíneos viventes (Lutreolina (Chironectes (Didelphis, Philander))), porém as relações filogenéticas entre esses ramos é incongruente nas diferentes análises. O gênero Metachirus apresenta posicionamento instável em relação a estes dois clados. Estes resultados corroboram a existência de um grupo monofilético que reúne os grandes didelfíneos (Tribo Didelphini sensu McKenna & Bell, 1998). No entanto, contrariam a proposta de que todos os pequenos didelfídeos formariam um grupo monofilético (Tribo Monodelphini sensu McKenna & Bell, 1998).Used a cladistic analysis to evaluate the phylogenetic relationships among living and fossil genera of the Subfamily Didelphinae. Four different genera were used as outgroups: Caluromys (Caluromyinae, Didelphidae), Sparassocynus (Sparassocynidae), Caenolestes (Caenolestidae) e Dromiciops (Microbiotheriidae). A total of 146 cranial and dental characters were utilized in the analysis, that was performed using the branch swapping m* bb* option of the program Hennig86. Three most parsimonious trees (consistency índex 0,56 and retention index 0,83) were found after applying successive weighting to the analysis with Dromiciops as the outgroup, comprising, thus, the totality of characters and taxa examined. All analyses yielded cladograms with similar topologies, showing two main clades. The first clade included all small didelphids, with exception of Lestodelphys e Monodelphis: (Micoureus (Marmosa (Marmosops (Gracilinanus, Thylamys)))). The second clade encompassed Lestodelphys, Monodelphis, the fossil taxa (Thylophorops, Hyperdidelphys, Thylatheridium e Zygolestes), and all the large didelphids (Lutreolina (Chironectes (Didelphis, Philander))), but the phylogenetic relationships between these branches are still unclear. Furthermore, the genus Metachirus showed an ambiguous position in relation to these two main clades. These results corroborate the monophyly of the large didelphids (Tribe Didelphini sensu McKenna & Bell, 1997), but they dispute the proposal that all small didelphids form a monophyletic group (Tribe Monodelphini sensu McKenna & Bell, 1998)