Comparação biomecânica e da redução óssea de Clamp and Rod Internal Fixation (CRIF) e placa de reconstrução bloqueada em fraturas de acetábulo

Este estudo objetivou comparar, biomecanicamente, por meio dos ensaios de flexão destrutível e ciclagem, bem como a qualidade da redução óssea, após avaliação do molde da superfície articular de osteotomias centrais do acetábulo de cão fixadas com Clamp and Rod Internal Fixation (CRIF) 2,7 mm ou placa de reconstrução bloqueada 2,7 mm. Os implantes foram divididos em dois grupos, denominados grupo CRIF (GC) e grupo Placa (GP). Foram utilizadas nove pelves de cadáveres de cão com peso corporal entre 15 e 35 kg, posteriormente as pelves foram subdivididas em 18 hemipelves e distribuídas aleatoriamente para testar os dois implantes, um contralateral ao outro em uma mesma pelve. Para realização dos testes, foi simulado uma fratura central no acetábulo, por meio de osteotomia linear, realizada com auxílio de serra oscilatória e em seguida, fixadas segundo os padrões AO/SIF, sendo utilizados três parafusos craniais e dois caudais a osteotomia. Após comparação biomecânica de resistência máxima à flexão o GP (22,38±8,44 N.m) demonstrou superioridade estatística em relação ao GC (15,60±5,76 N.m), (p=0,02408). Na comparação do molde da superfície articular após 30 ciclos o GP (0,27 ± 0,24mm) demonstrou valores menores para lacuna da linha articular que o GC (0,49 ± 0,29mm), sendo o GP estatisticamente superior, (p=0,04784). Em conclusão, a aplicação da placa de reconstrução bloqueada é simples e deve ser considerada para redução de fraturas do acetábulo que necessitem de reconstrução anatômica.The aim of this study was to compare the accuracy of reduction and biomechanical characteristics of acetabular osteotomies repaired with 2.7-mm Clamp and Rod Internal Fixation (CRIF) constructs or 2.7-mm locking reconstruction plates in cyclic and load to failure flexion tests. Nine dog cadavers with body weight between 15 and 35 kg were included in this study. All 18 hemipelves were randomly assigned into two groups named after the implants tested, group CRIF (GC) and group Plate (GP). All pelves were used to test both groups with each hemipelvis belonging to a different implant group. Acetabular osteotomies were created with an oscillatory saw and then fixed according to the AO/ASIF standards, using either 5-hole, 2.7-mm locking reconstruction plates with three locked screws cranial and two caudal to the osteotomy line, or CRIF constructs with 5 clamps, three located cranial and two caudal to the osteotomy line. Load to failure at GP (22.38 ± 8.44N.m) was significantly higher than GC (15.60 ± 5.76N.m), (p = 0.02408). Imprinted cast of acetabular reduction gap after 30 cycles was statistically smaller at GP (0.27 ± 0.24mm) than GC (0.49 ± 0.29mm) (p = 0.04784). We concluded that the appliance of locking reconstruction plates is simple and should be considered for acetabular fractures, that require perfect anatomical reconstruction