Efficiency and cost assessment for implementation of a pressure ulcer prevention protocol in hospital emergency services

Introdução: O atendimento nos Serviços de Emergência não está direcionado para a prevenção de agravos, como a ocorrência de úlceras por pressão (UP), visto que é centrado na manutenção da vida e na estabilização das condições hemodinâmicas dos pacientes. Contudo, há evidências de que poucas horas de permanência em leitos de observação são suficientes para o desenvolvimento de UP tornando fundamental a identificação dos pacientes de risco e a adoção precoce de medidas preventivas. Objetivo: Avaliar os custos e a eficácia da implantação de um protocolo de prevenção de UP na Unidade de Pronto Socorro Adulto (PSA) do Hospital Universitário da Universidade de São Paulo (HU-USP). Método: Trata-se de pesquisa quantitativa, exploratório-descritiva, na modalidade de estudo de caso único. Previamente a implantação do protocolo realizou-se o levantamento dos índices de prevalência e de incidência de UP. Em seguida foi desenvolvido um programa educacional teórico-prático, com ênfase na prevenção de UP, destinado à equipe de enfermagem. Três meses após a implementação do protocolo levantou-se, novamente, os índices de prevalência e de incidência de UP. Para a apuração dos custos diretos foram mapeadas as etapas relativas à aquisição de produtos, acessórios e equipamentos e levantamento dos índices de prevalência e incidência de UP antes e depois da implementação do protocolo. O salário hora/profissional foi multiplicado pelo tempo despendido em cada atividade e o custo unitário dos insumos multiplicado pela quantidade adquirida para a viabilização do protocolo. Resultados: Antes da implantação do protocolo de prevenção de UP, foi obtido o índice de prevalência de 6,67% e de incidência de 3%. Os custos diretos da implantação do protocolo totalizaram R$ 31.870,00 (100%) sendo R$ 11.650,93 (36,56%) relativos às atividades de implementação; R$ 10.102,90 (31,70%) referentes à MOD das enfermeiras que levantaram os índices de prevalência e incidência de UP antes da implantação; R$ 7.079,67 (22,21%) referentes à MOD das enfermeiras que levantaram os índices de prevalência e incidência de UP depois da implementação e R$ 3.036,50 (9,53%) para a aquisição de produtos, acessórios e equipamentos. Após a implementação evidenciou-se a diminuição nos índices de prevalência e de incidência para 0% e 1,38%, respectivamente. Conclusão: O investimento na capacitação teórico-prática dos profissionais de enfermagem e a aquisição de produtos, acessórios e equipamentos, necessários para viabilizar a exequibilidade do protocolo de prevenção, são fatores indissociáveis para o alcance de um resultado eficaz e, consequentemente, melhoria contínua da qualidade da assistência.Introduction: The care in Emergency Services is not directed at the prevention of diseases, as the occurrence of pressure ulcers (PU), since its focus is based on the maintenance of life and stabilization of hemodynamic conditions of patients. However, there is evidence that a few hours spent in observation beds are sufficient for the development of PU, being important to identify risk patients and the early adoption of preventive measures. Objective: To evaluate the cost and effectiveness for the implementation of a PU prevention protocol in Adult Emergency Services (AES) at the University Hospital of the Universidade de São Paulo (UH-USP). Method: This is quantitative, exploratory and descriptive study, with a single case study design. Previously to the protocol implementation, a survey on the prevalence and incidence of PU was carried out. Next, theoretical and practical educational program, with emphasis on prevention of PU, was developed for the nursing staff. Three months after the protocol implementation, again, the prevalence and incidence of PU was assessed. For the calculation of direct costs, the stages related to the acquisition of products, accessories and equipment were mapped, and also a survey on the prevalence and incidence of PU before and after protocol implementation was performed. The hourly wage / professional was multiplied by the time spent on each activity and the unit cost of inputs multiplied by the amount acquired for the viability of the protocol. Results: Before the implementation of PU prevention protocol, the prevalence rate of 6.67% and incidence of 3% were obtained. The direct costs for implementing the protocol amounted to R $ 31.870.00 (100%) being R $ 11.650,93 (36.56%) regarding the implementation of activities; R $ 10.102,90 (31.70%) for the MOD of nurses who raised the prevalence and incidence of UP rate before implementation; R $ 7.079,67 (22.21%) for the MOD of nurses who raised the prevalence and incidence of UP rates after implantation and R $ 3.036,50 (9.53%) for the acquisition of products, accessories and equipment. After implantation it was observed a decrease in prevalence and incidence rates to 0% and 1.38% respectively. Conclusion: Investment in theory and practice training for nurses and the acquisition of products, accessories and equipment necessary to enable the feasibility of the prevention protocol, are factors inextricably linked to achieving an effectively outcome and consequently improving continuous quality of care