Evaluation of abutment teeth and not abutment teeth of individuals with cleft palate rehabilitated with removable partial dentures

Objetivos: Neste estudo objetivou-se avaliar e comparar a condição periodontal de dentes pilares e não pilares de indivíduos com fissura labiopalatina reabilitados com prótese parcial removível instalada. Material e métodos: Pilares de 45 pacientes com fissuras labiopalatinas, de ambos os gêneros que utilizam prótese parcial removível, matriculados no Hospital de Reabilitação de Anomalias Craniofaciais, Universidade de São Paulo (HRAC-USP), com idade variando de 25 a 72 anos. Foram excluídos da amostra os indivíduos com alterações sistêmicas, doenças neurológicas, que tenham realizado tratamento periodontal prévio nos últimos seis meses, fumantes, gestantes, etílicos, usuários de drogas, que estavam fazendo uso de antidepressivos, antiinflamatórios, anticonvulsivantes, bloqueadores de cálcio ou qualquer fármaco que pudesse interferir nos resultados deste estudo. Os parâmetros clínicos avaliados por um único avaliador foram: medida de profundidade de sondagem, nível de inserção clínico, índice gengival, índice de placa, recessão gengival, quantidade de mucosa ceratinizada, com sonda periodontal, além das condições de higiene da prótese, classificação da área desdentada, classificação do tipo de grampo e foi aplicado o questionário de qualidade de vida. Resultados: Não houve diferença estatisticamente significante entre os dentes pilares e não pilares com exceção do nível de inserção clínico e profundidade de sondagem. As próteses de classe III foram as mais frequentes. Os escores 2 e 3 foram os mais frequentes dos índices de placa e Tarbet. O tipo de prótese, segundo a classificação de Kennedy não influenciou o OHIP-14. Os escores mais frequentes do OHIP-14 foram 0 e 1 . Conclusões: Os dentes pilares e não pilares das próteses parciais removíveis de indivíduos com fissura labiopalatina não apresentaram diferenças significativas nos parâmetros clínicos avaliados com exceção do nível de inserção clínico e profundidade de sondagem, aceitando-se parcialmente a hipótese nula. O tipo de grampo a classificação das próteses não tiveram influência na qualidade de vida. Os pacientes necessitam de melhor orientação de higiene oral já que os índices de placa e de Tarbet apresentaram médios a altos escores.Purposes: This study aimed to evaluate and compare the periodontal status of abutment teeth and not abutment teeth of individuals with cleft palate rehabilitated with removable partial denture installed. Materials and Methods: abutment teeth of 45 patients with cleft lip and palate, of both genders using removable partial dentures, enrolled at the Hospital for Rehabilitation of Craniofacial Anomalies, University of São Paulo (HRAC-USP), aged 25-72 years. Were excluded from the sample individuals with systemic conditions, neurological diseases, who have made previous periodontal treatment in the last six months, smokers, pregnant women, ethyl, drug users, who were taking antidepressants, antiinflammatories, anticonvulsants, calcium blockers or any drug that could interfere with the results of this study. The clinical parameters assessed by a single evaluator were measured probing depth, clinical attachment level, gingival index, plaque index, gingival recession, amount of keratinized mucosa, periodontal probe, and the hygiene of the prosthesis, the classification edentulous area, type classification clamp was applied and the quality of life questionnaire. Results: There was no statistically significant difference between the abutment teeth and not abutment teeth except clinical the attachment level and probing depth. The prostheses of class III were the most frequent. The scores 2 and 3 were the most frequent plaque index and Tarbet. The type of prosthesis, according to the classification of Kennedy did not influence the OHIP-14. Scores Frequently OHIP-14 were 0 and 1. Conclusions: The abutment teeth and not abutment teeth of removable partial dentures for individuals with cleft palate showed no significant differences in clinical parameters evaluated with the exception of clinical attachment level and probing depth, partially accepting the null hypothesis. The type of staple sorting prosthesis did not influence the quality of life. Patients need better oral hygiene care, since the plaque index and Tarbet had medium to high scores