Avaliação da Interface Pilar-implante Tipo Cone Morse pela Técnica da Microtomografia 3D

Made available in DSpace on 2018-08-01T23:26:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 tese_11407_DISSERTAÇÃO Defesa Luiz Rogério.pdf: 1250860 bytes, checksum: 618ec5f47b56bd224150c62be48ae167 (MD5) Previous issue date: 2017-09-29A precisão de adaptação dos componentes de um sistema de implantes pode determinar o sucesso de um tratamento em implantodontia. Objetivo: Avaliar a área de conexão protética de 03 sistemas de implantes com conexão cônica antes e após a instalação do pilar protético e correlacionar as áreas de conexão protética com a área de contato efetivo. Materiais e métodos: foram confeccionadas 18 amostras de implantes de três sistemas com conexão protética cônica e os respectivos pilares retos indexados e com parafuso passante : Grupo 1: Ankylos, Grupo 2: SIN e Grupo 3: Titanium Fix. Os implantes foram incluídos em posição vertical em uma forma cilíndrica com resina acrílica autopolimerizável e examinados (T1) por um microtomógrafo Bruker micro-CT Skyscan 1076 (SkyScan, Kartuizersweg 3B, 2550 Kontich, Bélgica). Em seguida os pilares protéticos foram instalados nos implantes e as amostras levadas para um segundo escaneamento (T2). Os dados estudados foram: D1- Ângulo (°) das paredes internas da conexão cônica do implante, D2- Altura (mm) do cone do implante disponível para contato, D3- Diâmetro (mm) interno da superfície cônica na porção mais cervical, D4- Área (mm²) da superfície cônica de contato disponível do implante, D5- Área (mm²) de superfície de contato efetivo pilar/implante. Os dados foram submetidos aos testes de Kruskal-Wallis e Wilcoxon (&#61537;=5%) e Correlação de Spearman (&#61554;=1%). Resultados: Houve diferença estatisticamente significante para D1 entre os tempos T1 e T2 comparando-se os Grupos 1 (5,78 e 6,32), 2 (8,63 e 9,54) e 3 (11,01 e 11,44) (p0,05) e o Grupo 2 (25,22 e 22,57) Grupo 3 (18,34 e 16,01) (p0,05). Houve correlação estatística positiva no Grupo 1 entre D4/t1 e D5/t2 (p<0.01) (colocar o valor de p aqui). No grupo 2 entre D1/t1 e D2/T2 e D2/T1 e D1/T2 (p<0.01) (valor de p??). No grupo 3 não houve correlação estatisticamente significante (p