Análise comparativa do módulo de elasticidade calculado segundo diferentes normas

Made available in DSpace on 2017-06-01T17:57:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 larissa_marques_cunha_cabral.pdf: 1240575 bytes, checksum: 527cd5d555a68768c684554d8e1cccd1 (MD5) Previous issue date: 2014-06-09The work involved studying the behavior and adjustment of dosage diagram of concrete with respect to static and dynamic elastic modulus. Furthermore, it compares the models of the static elastic modulus based on the compressive strength, German, European, American and Brazilian ABNT NBR 6118 (2014) prediction - Design of Concrete Structures: procedure. Two concrete were produced with different consistency; plastic and other fluid (selfcompacting). Three traits were developed for each consistency, totaling six traits. These dosages were as varying the water / cement and cement consumption; the rebate was kept constant. A comparative analysis of the experimental results with those predicted by some standards was carried out to evaluate the level of accuracy of the same. ACI 318 (2014) was the standard that had their closest results compared to NBR 6118 (2014). Have the Eurocode and DIN 1045 standards -2 showed similar results. And the standard fib CEB - 2010, showed overestimated values in relation to other standards. Thus, we can say that the determination of elasticity of the concrete module proved consistent with the materials and dosages used. However, it is very sensitive to the composition of the trace variable, even when kept the materials. The compressive strength is one of the variables that affect the results. However, it also has great influence to change the nature of the coarse aggregate and the relative folder / coarse aggregate, for example. The dynamic ultrasonic waves through the module was also measured and compared with the static module, showing a rapid and non-destructive option to evaluate the modulus of elasticity of the concrete.O trabalho em questão estuda o comportamento e adequação do diagrama de dosagem do concreto com relação ao módulo de elasticidade estático e dinâmico. Além disso, compara os modelos de previsão do módulo de elasticidade estático baseados na resistência à compressão das normas americana, alemã, européia, fib e a brasileira ABNT NBR 6118 (2014) - Projeto de Estruturas de Concreto: procedimento. Foram produzidos dois concretos com consistências distintas; uma plástica e outra flúida (auto adensável). Foram desenvolvidos três traços para cada consistência, totalizando assim seis traços. Essas dosagens tiveram como variáveis a relação água/cimento e o consumo de cimento; o abatimento foi mantido constante. Uma análise comparativa entre os resultados experimentais com os valores previstos por algumas normas foi realizada, avaliando o nível de precisão das mesmas. A ACI 318 (2014) foi a norma que teve seus resultados mais próximos em relação a NBR 6118 (2014). Já as normas EUROCODE 2 (2004) e DIN 1045 apresentaram resultados semelhantes. E a norma fib CEB 2010, apresentou valores superestimados em relação às demais normas. Assim, é possível afirmar que a determinação do módulo de elasticidade do concreto se mostrou coerente com os materiais e dosagens utilizadas. Contudo, é uma variável muito sensível à composição do traço, mesmo quando mantidos os materiais. A resistência à compressão é uma das variáveis que interfere nos resultados. Entretanto, tem também grande influência a variação da natureza dos agregados graúdos e a relação pasta/agregado graúdo, por exemplo. O módulo dinâmico através de ondas ultrassônicas, também foi medido e comparado com o módulo estático, mostrando-se uma opção rápida e não destrutiva de avaliar o módulo de elasticidade do concreto