Lönsamhetsanalys för nybyggnad i passivhusutförande

Sammanfattning Östersunds räddningstjänst är i behov av en byggnad där brandmän ochbrandkvinnor kan byta om efter övningar. Energipriser väntas stiga och medny teknik och kunskap går det att bygga energisnålare hus. Rapportenundersöker därför om det skulle vara ekonomiskt lönsamt för Östersundsräddningstjänst att konstruera byggnaden i passivhusutförande medhänseende på kostnad under en 20 års period. Ett byggnadsförslag frånMoelven har därför ställts mot en omarbetad modell med ett passivhus-anpassat klimatskal. Endast väggar, vindsbjälklag, bjälklag(grundkonstruktion), fönster och dörrar har bytts ut. I övrigt är byggnadernalika.Energibehov (kWh/m 2 år) och byggnadskostnad har beräknats för de bådamodellerna och ställt mot varandra i ett 20 års perspektiv. Förenergiberäkningarna har schablonvärden och förenklingar har använts då dataför ett ännu inte byggt hus inte existerar. Vid beräkning av kalkylpriset harkalkylprogramet Bidcon använts. De färdiga konstruktionsdelarna anpassadesför att överensstämma med byggnadsdelarnas utförande videnergiberäkningen.Resultatet visade att passivhuset har ungefär ett halverat energibehov föruppvärmning gent emot Moelvens förslag. Kostnadskalkylen för de bådabyggnaderna skilde sig inte så mycket och den enda anledningen till attpassivhuset blev dyrare var dess större area (på grund av dess tjockareväggar). Enhetstimmar på byggnadsdelar i Bidcon bedöms missgynnaMoelvens förslag och passivhusmodellen bör vara dyrare än det kalkyleradepriset.Det bör därför ligga i Östersunds räddningstjänst intresse att uppförabyggnaden med ett utförande mer likt ett passivhus men en mer noggrannkalkyl bör görasAbstract Östersund fire department is in need of a building where firemen and firewomen can gear and clothing after an exercise. Energy prices are expected torise, and with new technology and knowledge it is possible to build energy-efficient houses. The report therefore examines whether it would beeconomically viable for Östersund fire department to construct the building inpassive house design with respect to the costs during a 20 year period. Theconstruction proposed by Moelven has therefore been set against a revisedmodel with a passive customized envelope. Only walls, roofs, floors (slab),windows and doors have been replaced. Otherwise, the buildings are equal.Energy demand (kWh / m 2 per year) and the construction cost has beencalculated for both models, and set against each other in a 20 years perspective.For the energy calculations, some standard values and simplifications havebeen used when data has been difficult to access or does not exist. Whencalculating the total price for the two buildings the construction cost programBidcon was used. The finished structural members adapted to conform to thebuilding components carrying the energy calculation.The results showed that passive house has about halved the energy demandfor heating against Moelven's proposal. The estimated cost of the twobuildings did not differ so much, and the only reason that passive housingbecame more expensive, its greater area (because of its thick walls). Unit Hourson building parts in Bidcon deemed to disadvantage Moelven's proposals andpassive model should be more expensive than the calculated price.It should therefore be in Östersund fire department interest to construct thebuilding with a performance more like a passive house model, however a moreaccurate calculation should be made