Nulidad por objeto ilícito en el smart-contract: el rol del juez en un contrato irreversible

El apoyo de la Blockchain al contrato supone que sea casi imposible aplicar la nulidad absoluta por objeto ilícito como siempre ha sido definida: como un supuesto de ineficacia por invalidez. Lo anterior ocurre al impedirse: (i) determinar la ley aplicable, debido a la descentralización de la Blockchain; (ii) identificar a las partes, en razón a su pseudoanonimato; (iii) interpretar el contenido del contrato, por la tecnificación del lenguaje; (iv) suprimir los efectos del contrato, por la irreversibilidad de la transacción. La presente investigación busca explorar las premisas del problema identificado, para ofrecer soluciones. Se definirá al Smart-Contract como un medio de expresión de un contrato ordinario, advirtiendo que si bien las normas, que disciplinan su formación (nulidad y objeto ilícito), son válidas, estas no son eficaces en la Blockchain. Se concluye que la solución al dilema exige una redefinición del concepto de nulidad absoluta que no someta la eficacia del remedio a la ineficacia del contrato viciado, y una institucionalización de baja intensidad de la Blockchain que habilite su aplicación, ya no coactivamente, sino como una herramienta adoptada por las partes, con intervención del juez, para la protección de las expectativas normativas fundamentales asociadas al contrato como institución.Blockchain support to contract entails a limitation in the application of sanctions to void contracts due to illegality, as a vitiating factor. This, as a result of: (i) Blockchain decentralization; (ii) pseudoanonymity of the parts involved; (iii) language technification and; (iv) the immutable character of the transaction. This investigation explores the premises of the described problem, to offer alternatives for its solution. The Smart-Contract will be defined as a mean to represent or constitute an ordinary contract, warning that while the norms, in charge of the regulation of the contract formalization, are valid, there not effective in Blockchain ambiance. As a conclusion, it will be appointed that the solution to the problem depends: (i) on a redefinition of voidance concept, that does not limit its effectiveness as a remedy to the voided contract absence of total effects; (ii) and a low intensity institutionalization of the Blockchain that enables the application of the remedy, nor as a coactive measure, but as a tool adopted for the parts involved, with the intervention of the judge, to protect the fundamental normative expectations associated to the contract as an institution.PregradoAbogado(a