Le Bouclier d’Achille. Essai sur l’importance du livre de Jean Boivin

Die historische Bedeutung des Buches von Boivin : „Apologie d’Homère et Bouclier d’Acille“ ist offensichtlich. Lessing hat es kommentiert. Mit Dringlichkeit wird die Debatte um Ut pictura poesis klar heraus gestellt. Wie Servius schon sagt, ist der Unterschied gross zwischen dem Schild bei Homer und dem Schild bei Vergil. Homer zeigt, wie die Dinge entstehen, wie sie geschaffen werden, bei Vergil lernen wir sie kennen, nachdem das Werk vollbracht ist. Aber da ist Æneas, der es betrachtet und das macht ailes anders ; so werden, in der Tat, die Dinge zu Bildem : zwei Wege, die die beiden Dichter gewählt haben, um die für die Dichtkunst tödliche Gefahr der Ekphrasis zu umgehen.Le livre de Boivin : «Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille» a une importance historique évidente. Il a été commenté par Lessing. Il radicalise, de manière urgente, le débat de l’Ut pictura poesis. Du bouclier d’Homère à celui de Virgile la différence, comme dit déjà Servius, est grande. Homère montre les choses se faisant ; Virgile permet de les connaître face à l’ouvrage accompli. Mais il y a le regard d’Énée qui change tout ; qui change, en vérité, les choses en images. Ce sont deux façons qu’ont eues les deux poètes de tuer l'ecphrasis, danger mortel de la poésie.Pigeaud Jackie. Le Bouclier d’Achille. Essai sur l’importance du livre de Jean Boivin. In: Ktèma : civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques, N°20, 1995. pp. 259-271