Langage, πρᾶξις et être dans la réfutation d’Hermogène (Cratyle, 385a1-390e4)

This paper studies two argumentative steps of Hermogenes’ refutation in the Cratylus, which are the identification of the praxis to a kind of being, and the identification of language to a praxis (386e6-387c4). The paper tries to show which dialectical means is used for the first of these identifications, and then how it is justified by Socrates’ example of burning and cutting, which belong to medical practice. Finally, the paper tries to define the vision of the language that its identification to praxis implies while showing its main difference from Cratylus’ vision, which Socrates refutes in the final part of the dialogue.L’article étudie deux enchaînements argumentatifs de la réfutation d’Hermogène dans le Cratyle, l’identification de la praxis à une forme d’ être, puis du langage à une praxis (386e6-387c4). Il s’efforce de montrer sur quel procédé dialectique se fonde la première de ces identifications, puis comment elle est justifiée par l’exemple que prend Socrate, le fait de brûler et de couper, qui appartiennent à la pratique du médecin. Enfin, il tâche de définir la vision du langage qu’implique son identification à la praxis, en la distinguant de la vision cratyléenne, que Socrate réfute dans la dernière partie du dialogue.Rehbinder André. Langage, πρᾶξις et être dans la réfutation d’Hermogène (Cratyle, 385a1-390e4). In: Dialogues d'histoire ancienne, vol. 46, n°2, 2020. pp. 123-146