Liberalism and the Politics of Common Good

Autor pokazuje da su ponuđena rješenja za spor između liberalno shvaćene slobode i općeg dobra vrlo različita. Također se prikazuje šarenilo mogućih rješenja te se definiraju sporna mjesta u njima. Analiza je, međutim, pokazala da gotovo svi navedeni autori uviđaju potrebu za nekim općim dobrom, za mjerom slobode, ali se u odgovoru na to pitanje veoma razlikuju: dok jedni misle da je opće dobro nužno za reguliranje postupaka kojima se ostvaruju slobodno izabrani ciljeva pojedinaca, drugi misle da je uvažavanje kulturnih, vrijednosnih razlika dostatan uvjet za rješavanje navedenih problema. Tako, primjerice, J. Raz ističe moralni pluralizam kao osnovu autonomije, a S. Nathanson misli da mogu postojati samo pluralistički ciljevi, a ne i moralno različiti načini njihova ostvarivanja. Ovakve različite koncepcije odnosa između sloboda i općeg dobra mogu imati i različite efekte na vođenje javnih politika u društvu - na primjer, politike odgoja, politike nacionalnog identiteta, multikulturalne politike, itd. Zbog toga je potreba za istraživanjem spora između slobode i općeg dobra, različitosti i zajedništva, privatnog i javnog interesa, vrlo aktualna i predstavlja veliki izazov za sve one koji žele pridonijeti rješavanju problema suvremenog doba.The author demonstrates that the envisaged solutions for the conflict between the liberal concept of freedom and the common good differ greatly. Also presented is a miscellany of possible solutions as well as the related contentious issues. However, the analysis has shown that almost all the mentioned authors see the need for some common good, for a "measure of freedom", but their proposed ways for solving the issue vary: while some think that the universal common good is necessary for regulating procedures conducive to the achievement of freely chosen individual aims, others think that the tolerance of cultural and value differences is a sufficient condition for solving the said problem. For example, J. Raz emphasizes moral pluralism as the basis of autonomy, while S. Nathanson thinks that pluralist aims can exist, but not morally varied ways of their achievement. These different concepts of the relationships between freedom and common good can have different effects on the concepts and the practice of public politics in contemporary societies. That is why the need for looking into the conflict between freedom and common good, differences and unity, private and public interest, is highly topical and represents a true challenge for all those who want to contribute to solving the problems of modern age and liberal democracies