Searles Theorie der sozialen Wirklichkeit und irgendeiner sozialen Wirklichkeit

In this paper, I attempt to show that Searle’s theory of social reality is largely based on his observation of some essential features of democratic societies, and is not universally applicable as it claims to be. I argue that his notion of collective acceptance or agreement, which is fundamental to his general theory, does not explain why a dictatorial or totalitarian regime as a social reality is able to survive through a significant period of time and continuously create and maintain institutional facts which are supposed to have no basis of collective acceptance or agreement.U ovom članku pokušavam pokazati da je Searlova teorija socijalne stvarnosti uglavnom temeljena na njegovom opažanju nekih bitnih značajki demokratskih društava te da nije univerzalno primjenjiva kao što tvrdi. Tvrdim da njegov pojam kolektivnog pristanka ili dogovora, kao temeljni pojam njegove teorije, ne objašnjava zašto diktatorski ili totalitarni režim kao socijalna stvarnost uspijeva preživjeti značajno dugo i kontinuirano stvarati i održavati institucionalne činjenice koje ne bi trebale imati nikakvog temelja u kolektivnom pristanku ili dogovoru.Dans le présent article, j’essaie de montrer que la théorie de la réalité sociale de Searle est fondée principalement sur sa perception de certaines caractéristiques essentielles des sociétés démocratiques et qu’elle n’est pas applicable de façon aussi universelle qu’il l’affirme. Je soutiens que son concept de consentement ou d’accord collectif, élément fondamental de sa théorie, n’explique pas pourquoi le régime dictatorial ou totalitaire en tant qu’une réalité sociale parvient à survivre pendant une période aussi considérable ni comment il parvient à produire et à maintenir de façon prolongée et continue des faits institutionnels qui ne devraient avoir aucun fondement dans un consentement ou un accord collectif.In diesem Artikel versuche ich zu beleuchten, Searles Theorie der sozialen Wirklichkeit gründe hauptsächlich auf dessen Wahrnehmung etlicher wesentlicher Eigenschaften demokratischer Gesellschaften, und sei nicht – wie er behauptet – universell verwendungsfähig. Ich halte daran fest, sein Begriff der kollektiven Akzeptanz bzw. Übereinkunft – als Grundterminus seiner Theorie – erläutere nicht, weswegen das diktatorische oder totalitäre Regime als soziale Wirklichkeit maßgeblich lange zu bestehen und institutionelle Fakten kontinuierlich zu schaffen bzw. zu erhalten vermöge, die in einer gemeinsamen Akzeptanz bzw. Übereinkunft keinerlei Fundament finden sollten