Der Diebstahl im römischen Recht: delictum publicum und delictum privatum

Polazeći od pravno-povijesnog shvaćanja Ulpijanove distinkcije ius publicum - ius privatum, u radu se prikazuje dinamika dualizma pravne prirode odnosno sankcioniranja krađe u rimskom pravu. Nakon objašnjenja decemvirskog razlikovanja između javnog kaznenog djela furtum manifestum i privatnog delikta furtum nec manifestum te pretorske privatnopravne regulacije krađe, autorica izlaže zakonodavne i pravničke intervencije iz razdoblja kasne republike te genezu esktraordinarnog sudbenog postupka u povodu krađe. U nastavku rada autorica komentira osvrte klasika na uobličavanje javnog gonjenja i kažnjavanja posebnih oblika krađe i drugih srodnih kaznenih djela. Na kraju rada dana je analiza pravne prirode i represije krađe u sustavu extra ordinem kao prevladavajućeg javnog kaznenog djela protiv imovine.On the basis of the analysis of relevant legal and non-legal sources, it is shown in the article that, in spite of the explicit reservation of the ancient Roman community about the penal intervention of the public authorities, the dual regime of – public and private – repression of theft was established even in decemviral codification. This was achieved by means of the simple and clear definition of the notion furtum within which there were, on the one hand, furtum manifestum as undoubtedly public criminal offence sanctioned by flogging (verberatio) of the thief and putting the freeman under the authority (addictio) of the victim of theft, or by throwing the slave from the Tarpeian Rock (praecipitatio e saxo) – that is, by capital punishment and, on the other hand, furtum nec manifestum as a predominantly private delict sanctioned by paying the double value of the stolen thing to the plaintiff (duplione damnum decidere). Although later the republican legislation remained almost completely passive concerning the regulation of the crime of theft (with the exception of lex Fabia de plagiariis and Sulla’s lex Cornelia de sicariis et veneficis), and the classical legal-casuistic elaboration – except for the extreme widening of the notion furtum – did not bring any significant changes in relation to the existing (mostly praetorian) regulation of theft as an obligation ex delicto, yet by the late classical determination of the limits of furtum and the imperial affirmation of the judicial procedural system cognitio extra ordinem, which meant the disappearance of the structural and functional difference in acquiring legal protection (and thus private ownership), the process of the progressive execution of public penal repression of theft, particularly of its new, aggravated forms of manifestation, was made possible. Augustus initiated this process by establishing two urban prefectures – praefectus urbi and praefectus vigilum – to which judicial penal authorities were also given in serious or socially dangerous cases of theft. Classical legal sources show that at the latest by the period of the dynasty of Severa there had crystallized several forms of theft – night theft, pick-pocketing, day theft committed in somebody else’s dining-room or at the place meant for keeping property or in public baths, robbery of the entire property, but also expilatae hereditatis and abigeatus – qualified for public prosecution and punishment in the judicial procedural system cognitio extra ordinem. And by the beginning of dominata, with the final prevalence of this system, prerequisites were created for the competent imperial servant to solve all civil law and criminal law matters concerning theft by one judgment.Auf Grund einer Analyse relevanter Rechts- und sonstiger Quellen wird in dieser Arbeit gezeigt, dass der duale Ansatz der öffentlichen und privaten Repression des Diebstahls ungeachtet des hochgradig zurückhaltenden strafrechtlichen Eingriffs der öffentlichen Gewalt in der antiken römischen Gemeinschaft bereits in der Kodifikation des Decemvirats vorhanden war. Erreicht war dies durch die einfache und klare Bestimmung des Begriffes furtum, innerhalb dessen es einerseits das furtum manifestum als eindeutige öffentliche Straftat gab, die mit der Geißelung des Diebes (verberatio), der Unterwerfung eines Freien unter die Gewalt des Bestohlenen (addictio) beziehungsweise das Hinabstürzen eines Sklawen vom Tarpejischen Felsen (praecipitatio e saxo), also mit der Kapitalstrafe bewehrt war, und andererseits das furtum nec manifestum als überwiegend privatrechtliches Delikt, das mit der Zahlung des doppelten Wertes der gestohlenen Sache an den Geschädigten geahndet wurde (duplione damnum decidere). Obwohl die spätere republikanische Gesetzgebung bezüglich der Regelung der Straftat des Diebstahls fast völlig passiv geblieben war (mit Ausnahme der lex Fabia de plagiariis und Sullas lex Cornelia de sicariis et veneficis) und die klassische rechtskasuistische Weiterentwicklung abgesehen von der extremen Ausweitung des furtum-Begriffes keine wesentlichen Veränderungen hinsichtlich der bestehenden (vor allem prätorischen) Regelung des Diebstahls als einer Verpflichtung ex delicto brachte, ermöglichten die spätklassische Abgrenzung des furtum sowie die kaiserliche Einführung der gerichtlichen Verfahrensordnung cognitio extra ordinem, mit der die strukturellen und funktionellen Unterschiede in der Durchsetzung des Rechtsschutzes (und so auch des Privateigentums) beseitigt wurden, den Prozess der fortschreitenden Durchführung der öffentlichen strafrechtlichen Verfolgung des Diebstahls, insbesondere seiner neuen, schwerwiegenderen Erscheinungsformen. Diesen Prozess leitete Augustus mit der Begründung zweier städtischer Präfekturen ein, des praefectus urbi und des praefectus vigilum, denen bei schwerwiegenden beziehungsweise gesellschaftlich gefährlichen Diebstählen auch strafgerichtliche Befugnisse zustanden. Die klassischen Rechtsquellen belegen, dass sich spätestens bis zur Zeit der Severus-Dynastie mehrere Diebstahlformen herausgebildet hatten, nächtlicher Diebstahl, Taschendiebstahl, Tagesdiebstahl in fremden Essgemächern, in zur Aufbewahrung von Vermögen dienenden Räumen oder in öffentlichen Bädern, Raub des Gesamtvermögens, aber auch expilatae hereditatis und abigeatus, die öffentliche strafrechtliche Verfolgung und die Bestrafung im Gerichtsverfahrenssystem der cognitio extra ordinem nach sich zogen. Als sich dieses System zu Beginn des Dominats schließlich durchsetzte, waren die Voraussetzungen dafür gegeben, dass alle zivilrechtlichen wie strafrechtlichen Fragen im Zusammenhang mit einem Diebstahl durch das Urteil des entsprechenden kaiserlichen Beamten geregelt wurden