Zeugenbeweis im kroatischen Streitverfahren

U radu se nastoji cjelovito obraditi institut svjedoka u hrvatskom parničnom procesnom pravu prema uređenju nakon Novele 2003. uz stanovita povijesno-komparativna upućivanja. Određuje se pojam tog dokaznog sredstva, utvrđuju se dužnosti svjedoka, razmatra se pitanje sposobnosti za svjedočenje i dopustivosti svjedočenja, istražuju se prednosti i nedostaci utvrđivanja činjenica saslušanjem svjedoka. Objašnjavaju se zabrane svjedočenja, pravo svjedoka da uskrati svoje svjedočenje odnosno da uskrati odgovor na pojedino pitanje te način ocjenjivanja postojanja razloga za oslobođenje od svjedočenja. Izlaže se procedura predlaganja, pozivanja i saslušanja svjedoka. Problematizira se institut prisege svjedoka. Posebna pažnja poklonjena je sankcijama protiv svjedoka koji ne ispunjava ili neuredno ispunjava svoje dužnosti, ali i pravu svjedoka na naknadu troškova svjedočenja. Zaključno se daju određene sugestije de lege ferenda.The author endeavours to give a comprehensive analysis of the institute of the witness in Croatian civil litigation according to the regulation upon the Novelty of 2003, with certain historical and comparative aspects. The concept of this means of proof by evidence is defined, the duties of witnesses determined, the question of capability to give evidence as well as the prerequisite for admissibility of evidence are analysed, advantages and disadvantages of establishing facts by examining witnesses are presented. Prohibition from giving evidence, the right of the witness to withhold his or her testimony or to answer a particular question and the manner of evaluating the existence of reasons for exemption from giving evidence are explained. The procedure of proposing, summoning and hearing witnesses is presented. The institute of the witness’s oath is questioned. Special attention is paid to the sanctions against the witness who does not fulfil or who neglects his or her duty, but also the right of the witness to reimbursement of expenses caused by testifying. In conclusion, it is stated that in principle the regulation of the institute corresponds with the needs of practice and with regulations in other countries of the Continental legal circle. Nevertheless, the need for re-examining the existing limitations in the application of the means of proof by evidence by examining witnesses and the way of sanctioning the rules by which it is regulated are pointed out; the obsoleteness of the institute of giving oath is stressed; the author pleads for new regulations on reimbursement of the witness’s expenses, especially from the aspect of the circumstance that giving evidence is the public civic duty and not the fulfilment of civil law obligation towards parties; the necessity of intensifying coercive measures against witnesses in order to raise general discipline of giving evidence is pointed out; it is stated that within the general tendency of departure from the principle of directness and by this from the principle of free evaluation of evidence, the real value and usability of witnesses as a means of proof by evidence are seriously challenged.Im folgenden Artikel wird der Versuch unternommen, unter Berücksichtigung gewisser geschichtlicher und vergleichender Aspekte eine eingehende Erörterung des Instituts des Zeugen im kroatischen Zivilprozessrecht nach der Regelung der Gesetzesnovelle aus dem Jahr 2003 anzustellen. So wird der Begriff des Beweismittels bestimmt, die Pflichten des Zeugen festgehalten, die Frage der Zeugnisfähigkeit sowie die Frage der Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Zeugen erörtert und die Vor- und Nachteile der Tatsachenermittlung durch die Vernehmung der Zeugen analysiert. Weiterhin werden das Zeugnisverbot, das Recht des Zeugen, das Zeugnis bzw. die Antwort auf einzelne Fragen zu verweigern, sowie die Art der Beurteilung der Gründe für die Zeugnisbefreiung behandelt. Weiterhin wird die Prozedur der Zeugenbenennung, Zeugenladung und Zeugenvernehmung erläutert. Ferner wird das Institut des Zeugeneides problematisiert. Den Sanktionen gegen den Zeugen, der seine Pflichten nicht oder nicht pflichtgemäß erfüllt, aber auch dem Anspruch des Zeugen auf Zeugenentschädigung wird besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Abschließend wird die prinzipielle Übereinstimmung der Regelung dieses Instituts mit den Bedürfnissen der Praxis und mit der Regelung in anderen Ländern der kontinentaleuropäischen Rechtstradition eingeräumt, wobei jedoch auf die Notwendigkeit hingewiesen wird, die geltenden Einschränkungen in der Anwendung des Zeugenbeweises und die Art des Sanktionierens der Rechtsvorschriften, durch die sie geregelt werden, zu überprüfen; es wird außerdem die Überlebtheit des Instituts des Eides hervorgehoben und für eine Novellierung der Vorschriften über die Zeugenentschädigung plädiert, insbesondere vom Aspekt des Umstandes aus, dass die Zeugnispflicht eine öffentliche Bürgerspflicht und nicht die Erfüllung einer bürgerlichrechtlichen Verpflichtung den Parteien gegenüber darstellt; hervorgehoben wird unter anderem die Notwendigkeit der Verschärfung der koerzitiven Maßnahmen gegen die Zeugen zwecks besserer allgemeiner Disziplin in der Erfüllung der Zeugnispflicht. Am Ende wird festgestellt, dass im Rahmen der allgemeinen Tendenz der Aufgabe des Unmittelbarkeitsprinzips und somit auch der freien Beweiswürdigung der echte Wert und die Verwendbarkeit des Zeugen als Beweismittel in Frage gestellt werden