Über die Möglichkeit der Vertragserweiterung der Gerichtsüberprüfung von Schiedsgerichtsentscheidungen

The author analyses the arbitration policy, arguing that international commercial arbitration has become the dominant method of settling international trade disputes. International agreements brought international value of arbitral awards that is actually higher than the international value of court decisions. Furthermore, he stresses the most successful process of international harmonization of arbitration rules and statutes pertaining to arbitration world wide, in which process the UNCITRAL enactments have played a prominent role. The author also takes into consideration the contractual restriction of judicial review and the issue of extension of judicial control by party agreement, pointing out to the certain disorientation and difficulties that could emerge in that regard.Želio bih sugerirati veoma jednostavan zaključak. (A koji nije od velike koristi nakon što je sporazum o proširenom sudskom preispitivanju već proveden.) Bez obzira prihvaćamo li logiku prve odluke Saveznog okružnog suda (District Court) u Kyoceri (Kyocera), ili se slažemo s rezoniranjem 9. okruga (9th Circuit), pojavit će se (ili bi se barem mogli pojaviti) nesigurnost, dezorijentacija i ozbiljni problemi. Stav koji je zauzeo Savezni okružni sud sukladan je obvezujućem karakteru normi o sudskoj kontroli, te se podudara s činjenicom da pravila o arbitraži imaju u vidu autonomiju stranaka u pogledu arbitražnog procesa, više nego s obzirom na sudsku kontrolu arbitraže (osim ako izvjesna autonomija u pogledu sudske kontrole nije izričito dozvoljena pod posebnim uvjetima, kao što je utvrđeno zakonskim aktima Švicarske, Tunisa i Belgije). Pokazalo se da je stav koji je zauzeo Savezni okružni sud također bliži realnosti na području poredbenog prava, kao što pokazuju francuske odluke. Taj stav nadalje podupire UNCITRAL Model zakon koji postavlja standarde modernih arbitražnih akata, i koji jasno pokazuje da su norme o sudskom preispitivanju obvezatne. Prema članku 34 (1): «Sudska zaštita protiv arbitražnog pravorijeka može se tražiti samo tužbom za poništaj u skladu sa stavcima (2) i (3) ovoga članka». Iz toga slijedi da je poništaj jedino dozvoljeno pravno sredstvo te da se to pravno sredstvo može koristiti samo u skladu s normama Zakona; tj. u skladu sa stavkom (2) članka 34 koji navodi popis temelja za poništaj, te u skladu sa stavkom (3) koji određuje vremensku granicu unutar koje se može podnijeti prijedlog za poništaj. Nedostatak je načina zaključivanja Saveznog okružnog suda što arbitražni sporazum postaje povrediv. Rezultat će ovisiti o specifičnom sadržaju odredbe o proširenoj sudskoj kontroli, te o suptilnom i nepredvidivom tumačenju standarda poput «bitan element sporazuma», «svrha ugovora», ili «jesu li stranke zaključile sporazum bez pobijane odredbe». Stav koji je zauzeo 9. okrug teže se uklapa u statutarne norme, pa ipak izbjegava pitanje odvojivosti odredbe o proširenoj sudskoj kontroli. Istovremeno vodi prema nezacrtanom terenu u pogledu opsega i karaktera mogućeg uplitanja stranaka u sudski proces; mogu se javiti i tenzije između strukturalnih obilježja arbitraže i sudskog odlučivanja ako su sudovi postavljeni na prizivnu razinu prema arbitraži. Kyocerski tip proširenja sudske kontrole mogao bi također dovesti do izmjena pravorijeka po sudskom nalogu, a u tom slučaju postaje upitno je li rezultat još uvijek pravorijek, te ostaju li pogodnosti Newyorške konvencije i nadalje na raspolaganju. Ukratko, temeljni problem je u samoj ugovornoj odredbi. Sporazumi stranaka o proširenom sudskom preispitivanju arbitražnih pravorijeka nisu preporučljivi. Pro-arbitraža je izostavljanje te klauzule.Ich möchte eine ganz einfache Argumentierung suggerieren (was jedoch nicht von großem Nutzen ist, da die Vereinbarung über die Erweiterung der Gerichtsüberprüfung bereits in die Tat umgesetzt worden ist). Ohne Rücksicht darauf, ob wir der Logik der ersten Entscheidung des US-Bezirksgerichts (District Court) in Kyocera zustimmen oder aber eher den Gedankengang der Entscheidung des Neunten Bezirks (9th Circuit) nachvollziehen können, wird dies (oder könnte es immerhin) Unsicherheit, Verwirrung und ernsthafte Probleme nach sich ziehen. Die Stellungnahme des US-Bezirksgerichts ist in Einklang mit dem verbindlichen Charakter der Regelung über die Gerichtskontrolle und stimmt mit der Tatsache überein, dass die Normen über die Schiedsgerichtsbarkeit die Autonomie der Parteien in Hinsicht auf das Schiedsgerichtsverfahren in größerem Maße beachten als in Hinsicht auf die Gerichtskontrolle der Schiedsgerichtsbarkeit (außer wenn eine gewisse Autonomie in Hinsicht auf die Gerichtskontrolle nicht ausdrücklich und unter besonderen Voraussetzungen erlaubt ist, wie dies durch die Gesetzesakte der Schweiz, Tunesiens und Belgiens festgelegt wurde). Es hat sich gezeigt, dass die Stellungnahme des US-Bezirksgerichts der Realität im Bereich des vergleichenden Rechts näher ist, wie die französischen Entscheidungen es beweisen. Dieselbe Einstellung ist auch im UNCITRAL-Modellgesetz vertreten, das die Standards moderner Schiedsgerichtsakten setzt und das ausdrücklich deutlich macht, dass die Normen über die Gerichtsüberprüfung verbindlich sind. Nach Art. 34 Abs.1:“ kann der Gerichtsschutz gegen die Schiedsgerichtsentscheidung nur durch die Klage auf Nichtigkeit in Einklang mit Abs. 2 und 3 dieses Artikels geltend gemacht werden.“ Daraus folgt, dass dieses Rechtsmittel nur in Einklang mit den Gesetzesbestimmungen, d.h. in Einklang mit Art. 34 Abs. 2 eingelegt werden kann, in dem die Nichtigkeitsgründe angeführt sind, sowie in Einklang mit Abs. 3, in dem die Zeitfrist angegeben wird, innerhalb derer der Antrag auf Nichtigkeit gestellt werden kann. Ein Nachteil dieser Argumentierung des US-Bezirkgerichts ist in der Tatsache zu suchen, dass die Schiedsgerichtsvereinbarung infolgedessen anfechtbar ist. Das Ergebnis wird vom spezifischen Inhalt der Bestimmung über die Erweiterung der Gerichtskontrolle abhängen sowie von der subtilen und unvorhersehbaren Deutung der Standards (wie etwa „wesentliches Vertragselement“, „Vertragszweck“ oder die Frage, ob „die Vereinbarung ohne die angefochtene Bestimmung geschlossen wurde“). Die vom Neunten Bezirk eingenommene Einstellung, die sich schwerer in statutarische Normen einfügen lässt, weicht jedoch der Frage nach der Trennbarkeit der Bestimmung über die erweiterte Gerichtskontrolle aus. Gleichzeitig begibt sie sich hinsichtlich des Umfangs und des Charakters der eventuellen Einmischung der Parteien in den Gerichtsprozess auf ein nicht fest umrissenes Terrain; es kann auch zu Spannungen zwischen strukturellen Merkmalen der Schiedsgerichtsbarkeit und der gerichtlichen Beschlussfassung kommen, wenn die Gerichte der Schiedsgerichtsbarkeit als Berufungsinstanz gegenübergestellt werden. Die Erweiterung der Gerichtskontrolle nach dem Muster von Kyocera könnte außerdem zur Änderung des Urteilsspruchs von Amts wegen führen, in welchem Fall es fraglich ist, ob es sich um ein Urteilsspruch handelt und ob die Vorteile der New Yorker Konvention weiterhin aufrechterhalten bleiben. Kurz gesagt, das Grundproblem liegt in der Vertragsbestimmung selbst. Die Vereinbarungen der Parteien über die Erweiterung der Gerichtsüberprüfung von schiedsrichterlichen Entscheidungen sind nicht zu empfehlen. Pro Gerichtsbarkeit heißt Weglassung dieser Klausel