Association between odour pollution from industrial sources and human health: a systematic review and meta-analysis

Objetivo: Se realizó una revisión sistemática para sintetizar toda la evidencia disponible, de estudios epidemiológicos, sobre la asociación entre la exposición residencial u ocupacional a corto y largo plazo a la contaminación por mal olor industrial y el estado de salud de la población expuesta. Métodos: Las búsquedas bibliográficas se realizaron en OvidMedline, EMBASE y Scopus en octubre de 2018. Para la exposición, se incluyeron estudios si capturaban la exposición a un olor ambiental de origen industrial en el ámbito residencial u ocupacional. Se consideraron los resultados para los cuales había una plausibilidad biológica, como fueron sibilancias y asma, tos, cefalea, náuseas y vómitos, molestias olfativas (resultados en salud primarios). También se incluyeron síntomas relacionados con el estrés y algunos resultados en salud novedosos (por ejemplo, estados de ánimo). El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta OHAT. Para los resultados en salud primarios, cuando al menos 3 estudios proporcionaban estimaciones del efecto al comparar sujetos expuestos con no expuestos, se agruparon las estimaciones específicas del estudio del efecto relacionado con el olor mediante modelos de efectos aleatorios. Se evaluó la heterogeneidad con Higgins I2. Resultados: Veintinueve estudios fueron seleccionados para esta revisión, principalmente transversales (n = 23). Se incluyeron poblaciones mixtas de hombres y mujeres adultos, un estudio con una muestra en edad escolar y dos estudios con trabajadores expuestos como población de interés. Sólo cuatro estudios utilizaron mediciones clínicas y de laboratorio como resultados en salud. La ganadería intensiva, así como la gestión de residuos, fueron las actividades industriales más destacadas por la evidencia como principales fuentes de exposición a olores ambientales. Los odds ratios generales en la población expuesta versus no expuesta fueron 1,15 (IC del 95%: 1,01 a 1,29) para el dolor de cabeza (7 estudios), 1,09 (IC del 95%: 0,88 a 1,30) para las náuseas / vómitos (7 estudios) y 1,27 (95% IC 1,10 a 1,44) para tos / flema (5 estudios). La estimación de I2 sugirió que la heterogeneidad era motivo de gran preocupación. En general, el conjunto de la evidencia se vio afectado por un riesgo de sesgo definitivamente alto en la determinación de la exposición y de los resultados, ya que la mayoría de los estudios utilizaron información auto-reportada. Conclusiones: Los resultados subrayan la importancia para la salud pública de la contaminación por olores para la población que vive cerca de fuentes industriales generadoras de olores. La limitada evidencia para la mayoría de los resultados respalda la necesidad de estudios epidemiológicos de alta calidad sobre la asociación entre la contaminación por olores y sus efectos en la salud humana.Objective: To conduct a systematic review to evaluate the association between residential or occupational short- and long–term exposure to odour pollution from industrial sources and the health status of the exposed population. Methods: The searches were conducted in Medline, EMBASE and Scopus in October 2018. Exposure to an environmental odour from industrial sources in the residential and occupational sector resident population or in workers was considered. Outcomes for which there was a biological plausibility, such as wheezing and asthma, cough, headache, nausea and vomiting, annoyance (primary outcomes), were considered. Stress-related symptoms and novel outcomes (e.g. mood states) were also included. Risk of bias was evaluated using the OHAT tool. For primary outcomes, when at least 3 studies provided effect estimates by comparing exposed subjects versus not exposed, the study-specific estimates of odour-related effect were pooled using random effects models. Heterogeneity was evaluated with Higgins I2. Results: Twenty-nine studies were eligible for this review, mainly cross-sectional(n=23). Only one study involved school-age children and two studies involved workers. Only four studies reported odour effects on objective laboratory or clinical outcomes. Animal Feeding Operations and waste were the most common industrial sources. The overall odds ratios in exposed versus not exposed population were 1.15 (95% CI 1.01 to 1.29) for headache (7 studies), 1.09 (95% CI 0.88 to 1.30) for nausea/vomiting (7 studies), and 1.27 (95% CI 1.10 to 1.44) for cough/phlegm (5 studies). Heterogeneity was a moderate concern. Overall, the body of evidence was affected by a definitely high risk of bias in exposure and outcome assessment since most studies used self-reported information. Conclusions: Findings underline the public health importance of odour pollution for population living nearby industrial odour sources. The limited evidence for most outcomes supports the need for high quality epidemiological studies on the association between odour pollution and its effects on human health