If I were you, I wouldn't trust myself: indexicals, ambiguity and counterfactuals

This paper aims to defend what could be called the current theory of indexicals, and more specifically the first and second person pronouns, against a peculiar type of counter-examples which might be invoked against it. Very roughly, the current theory of indexicals (based on Kaplan 1977) says that I or you are interpreted not through a conceptual “description” which would be lexically linked to them (i.e. would be their semantic content), such as the speaker or the adressee of the present utterance, but rather through a specific procedure, lexically linked to them, such as look for the speaker or look for the adressee. These procedures would be their (non-conceptual and non-descriptive) semantic content. This analysis means that any utterance where an indexical occurs and where it is ambiguous as to whom the indexical refers to may be used as a counter-example if certain conditions are realised: the analysis of indexicals being what it is, if the situation is clearly perceived (i.e. if it is clear who is the speaker and who is the adressee), it should not be possible for an indexical to be ambiguous. Thus, authentic examples of ambiguity in indexicals are ipso facto counter-examples to the current theory of indexicals. I will first distinguish between mere misunderstandings and what appear to be authentic examples of ambiguity, such as the title of this paper (If I were you, I wouldn't trust myself). I will show that these examples mainly occur in the consequents of counterfactuals whose antecedents are identity statements (where indexicals occur) and show the proximity between these counterfactuals and counteridenticals. I then will show that the antecedents are used non-literally and that the “ambiguity” of the indexicals in the consequents comes from the difficulty of choosing which specific implication the speaker intended the hearer to recover. Thus, the so-called ambiguity of indexicals in the consequent of such counterfactuals reduces to a misunderstanding as to the description of the situation to which the procedure attached to the indexicals should be applied.Cet article entend défendre ce que l'on pourrait appeler la théorie courante des indexicaux, et plus particulièrement les pronoms de 1° et 2° personne, contre un type particulier de contre-exemples que l'on pourrait invoquer contre elle. Très grossièrement, la théorie courante des indexicaux (basée sur Kaplan 1977) dit que je et tu sont interprétés non pas par une « description » conceptuelle qui leur serait lexicalement liée (i.e., qui serait leur contenu lexical), comme le locuteur ou l'interlocuteur du présent énoncé, mais plutôt à travers une procédure spécifique, qui leur serait lexicalement liée, comme cherchez le locuteur ou cherchez l'interlocuteur. Ces procédures seraient leur contenu sémantique (non-conceptuel et non-descriptif). Cette analyse signifie que tout énoncé où un indexical est ambigu relativement à ce à quoi l'indexical réfère peut être utilisé comme un contre-exemple si certaines conclusions sont remplies : l'analyse des indexicaux étant ce qu'elle est, si la situation est clairement perçue (i.e., si l'identité du locuteur et de l'interlocuteur sont claires), il ne devrait pas être possible pour un indexical d'être ambigu. Ainsi, des exemples authentiques d'ambiguïté indexicale sont ipso facto des contre-exemples à la théorie courante des indexicaux. Je vais d'abord distinguer entre de simples malentendus et ce qui semblent d'authentiques exemples d'ambiguïté, comme le titre de ce papier (Si j'étais toi, je ne me ferais pas confiance). Je montrerai que ces exemples apparaissent principalement dans les conséquents de contrefactuelles dont les antécédents sont des jugements d'identité (avec indexicaux) et je montrerai la proximité entre ces contrefactuelles et les contre-identiques. Je montrerai alors que les antécédents sont utilisés de façon non-littérale et que l'« ambiguïté » des indexicaux dans les conséquents vient de la difficulté à choisir quelle implication spécifique le locuteur entendait transmettre à son interlocuteur. Ainsi, la soit-disant ambiguïté des indexicaux dans le conséquent de telles contrefactuelles se réduit à un malentendu sur la description de la situation dans laquelle la procédure attachée aux indexicaux doit être appliquée