Normes et usages dans la gestion des espaces ouverts métropolitains. Repères conceptuels

La notion d’espace ouvert fait référence à la diversité des espaces non bâtis, abordés du point de vue de l’urbain, qu’ils soient agricoles et naturels, à la fois en périphérie et interstitiels, aménagés ou délaissés. L’histoire de la pensée urbanistique permet d’identifier les modèles fondateurs (Strong, 1968) qui ont orienté les logiques de l’action publique sur ces espaces : le modèle du panorama, celui du parc urbain et celui de l’infrastructure verte (Banzo, 2015). Depuis une vingtaine d’années, la prise en compte dans les politiques urbaines de l’environnement, de l’agriculture, puis des questions alimentaires, amènent à reconsidérer ces modèles issu de l’urbain : les espaces ouverts, périurbains notamment, ont pris un rôle nouveau dans la fabrique des territoires métropolitains (Aragau & Poulot, 2015). Cette contribution des espaces ouverts peut cependant s’exprimer par d’autres voies que celle du projet urbanistique. En effet, ces espaces peuvent être des lieux socialement investis, où se déploient des pratiques citadines originales, parfois informelles, voire illégales. Ce sont des espaces où s’expérimentent des modalités du vivre-ensemble, c’est-à-dire des interactions situées redéfinissant les normes sociales qui autorisent la coexistence (Banos, 2009). Comme tout territoire, les espaces ouverts sont aussi des lieux où les individus interprètent les discours des acteurs étatiques en fonction desquels ils ajustent leurs conduites (Maccaglia, 2014). La communication a pour objectif d’exposer cette problématique et de proposer une grille d’analyse des relations entre normes et usages dans la gestion des espaces ouverts métropolitains.Cette double lecture des espaces ouverts, pensés par le projet urbanistique et investis par les citadins est pertinente dans le contexte de crise que connaissent les villes méditerranéennes, notamment depuis la crise des surprimes en 2008. Les espaces ouverts sont-ils des stigmates ou des réponses à la crise urbaine ? Sont-ils des lieux de relégation sociale, de banalisation paysagère, de marginalisation spatiale ? Sont-ils être aussi des laboratoires où s’expérimentent de nouveaux liens sociaux, ferments d’une résilience urbaine ? Leurs transformations sont-elles révélatrices de nouveaux rôles pris par l’environnement, l’agriculture et l’alimentation dans la fabrique territoriale des espaces métropolitains