Sınai hakların tescilinde Türk Patent Enstitüsü kararlarına karşı müracaat yolları

TEZ ÖZET556 sayılı KHK sisteminde Türk Patent Enstitüsü kararlarına karşı müracaat yolu olarak ileri sürülen itiraz prosedürü, henüz tescil gerçekleşmeden gündeme gelmektedir. Yani, TPE marka başvurusunu inceleyip uygun bulduktan sonra bunu Resmi Marka Bülteninde yayınlamakta bültende yayınlanan bu marka başvurusuna yönelik itiraz ileri sürülebilmektedir. TPE, marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı reddeder ve başvuruyu kabul ederse Enstitü’nün vermiş olduğu bu karara karşı da itiraz prosedürü uygulanabilmektedir. TPE’nin vermiş olduğu red kararına karşı yapılan itiraz Markalar Dairesi tarafından incelenmekte ve incelen itiraz kabul edilmediği taktirde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na gönderilmektedir.Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun söz konusu itiraz ile ilgili yaptığı inceleme sonucunda verilen karar nihai karar olmakla beraber, bundan sonra verilmiş kesin karara yönelik itiraz prosedürü işletilemeyecektir. YİDK’nın itirazın reddine ve marka tescil başvurusunun kabulüne yönelik verdiği karar neticesinde MarKHK’nin 39. maddesine göre marka tescil edilmekte ve başvuru sahibine “Marka Tescil Belgesi” verilmektedir. Artık bundan sonra itiraz prosedürü son bulmakta fakat TPE kararına ilişkin müracaat yolları tükenmemektedir.YİDK’nın nihai kararına karşı, KHK’nin 53. maddesinde yer alan ve kurul kararının iptalinin istendiği dava ileri sürülebilecektir. Söz konusu davada husumet TPE’ye yöneltilmekle birlikte marka başvurusunun tescilinin engellenmesi amaçlanmaktadır.Ancak, Enstitü kararına karşı dava açılması söz konusu tescil işlemlerinin durmasına sebep olmamaktadır. YİDK’nın vermiş olduğu nihai karar neticesinde KHK’nin 39. maddesine göre marka sicile tescil edilmektedir. Tescil işlemleri ancak mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile mümkün olmaktadır. Yani dava açan kişi mahkemeden markanın tescilini engelleyebilmek için ihtiyati tedbir kararını talep edecek, on günlük süre içinde de iptal davasını açabilecektir.Uygulamada bu soruna ilişkin olarak, ihtiyati tedbir kararının alınması gerektiğinin dışında, KHK’nin 42. maddesinde yer alan hükümsüzlük davasının da iptal davası ile birlikte açılması gerektiği yolunda bir çözüme varılmıştır. Bu halde, iptal davası süresi içinde ve bu dava ile birlikte şartları mevcut ise hükümsüzlük davası açılabilecektir. Markanın tescilini engellemek amaçlı açılan iptal davası süresi içinde markanın tescilinin gerçekleşmesi ihtimaline karşılık hükümsüzlük davası devam edecek, böylece marka tescil edilmiş olsa bile terditli dava olarak açılan ikinci dava ile markanın hükümsüzlüğü ileri sürülebilecektir.Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan düzenlemede de 34. madde ile başvuru tarihi 32. ve 33. madde hükümlerine göre kesinlik kazanan bir tasarım başvurusu tasarım siciline kayıt edilmektedir. Sicile kayıt edilen bu tasarım ilgili bültende yayınlanmakta ve yayından itibaren tasarım belgesinin verilmesine karşı Enstitü nezdinde itiraz edilebilmektedir. İtiraz süresi içinde söz konusu tasarım tesciline itiraz ileri sürülür ise YİDK tarafından incelenmekte ve bu inceleme sonucunda tasarım kısmen veya tamamen iptal edilmekte veya tescilin devamına karar verilmektedir.Buradan da anlaşılacağı üzere, marka hukukundaki düzenlemeden farklı olarak tasarım hukukunda tasarım başvurusuna yönelik bir itiraz prosedürüne yer verilmediği görülmektedir. Buradaki itiraz ancak, sicile tescil edilen tasarımın ilanı itibariyle mümkün olmaktadır.Son zamanlarda süregelen kanunlaştırma çalışmaları ile 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin adı değişmekte ve Tasarım Kanun Tasalağı şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeni Tasarım Kanun Tasarısında ise itiraz prosedürüne daha fazla yer verildiği görülmektedir. Taslağın 38. maddesinde Enstitü tarafından verilen kararlara karşı itirazda bulunulabileceği belirtilmekte, 39. maddede ise tescilin iptali için itiraz prosedürü işletilmektedir. Bu halde, KHK’de belirtildiği üzere YİDK’nın vermiş olduğu kararda tasarım tescil belgesi iptal edilmektedir. Bu iptal kararı da alındığı tarih itibariyle hüküm ifade etmektedir. Taslağın 53. maddesinde ise aynı şeyin hükümsüzlük davasına konu olacağı belirtilmektedir.Yukarıda belirtilen sebeplerle uygulamada TPE’nin kararlarına itiraz prosedürü marka hukuku açısından daha isabetli bir düzenleme ile hüküm altına alındığı görülmektedir. Ancak aynı şey Tasarım Kanunu Tasarısında itiraz prosedürüne ilişkin düzenleme için geçerli olmamaktadır. THESIS SUMMARYObjection procedure asserted as a legal remedy against decisions by the Turkish Patent Institute within the system of the Statutory Law No. 556 comes into the agenda yet before the realization of registration process. That is to say, TPI first evaluates and approves the trademark application, then publishes the same in Official Trademark Bulletin and finally objections may be asserted against such trademark application published in the bulletin. If TPI rejects the objection made against the application for trademark registration, the objection procedure may be applied against this decision by the Institute. Objection against the decision of rejection rendered by TPI is evaluated by the Trademark Department and, upon refusal of the objection under evaluation, sent to the Board of Re-examination and Re-evaluation.Decision granted as a result of the examination made by the Board of Re-examination and Re-evaluation with respect to said objection is not a final decision but no objection procedure may be followed against the final decision granted thereafter. In accordance with the decision by the Board of Re-examination and Re-evaluation either for the refusal of objection or the approval of the trademark registration application, the trademark will be registered and a “Trademark Registration Certificate” is given to the application owner pursuant to Article 39 of the Statutory Law. The objection procedure will end consequently, however, legal remedies against TPI’s decision still exist.The case defined in Article 53 of the Statutory Law, under which the board decision is requested to be withdrawn, may be filed against the final decision by Board of Re-examination and Re-evaluation. Defendant of such case will be TPI and it is intended to prevent the registration of trademark application.However, filing a lawsuit against the institute decision will not suspend the registration transactions. As a consequence of the final decision granted by the Board of Re-examination and Re-evaluation, the trademark will be registered pursuant to Article 39 of the Statutory Law. Registration transactions will become applicable only under a injunctive reliefto be obtained from court. In other words, the plaintiff will request the court to grant an injunctive relief in order to prevent the registration of the trademark, and will be able to file an action of withdrawal within ten days period.Except for the fact that, in practice, an injunctive relief should be obtained for this issue, it is resolved that the action of nullity mentioned in Article 42 of the Statutory Law should be filed along with the action of withdrawal. In such case, the action of nullity may be filed within the term of the action of withdrawal, meeting the conditions required therein. Action of nullity with the purpose of preventing the registration of the trademark will continue in view of the possibility of trademark registration, and therefore, the nullity of the trademark may be claimed by the second action filed as a gradual one even if the trademark has been registered.Pursuant to Article 34 of the arrangement set forth in the Statutory Law on the Protection of Industrial Designs, a design application, application date of which becomes final in accordance with Articles 32 and 33 thereof will be registered with the design registry. This design registered with the registry is published in the relevant bulletin and an objection may be raised before the Institute against having granted a design certificate beginning from its publication. If an objection is raised against the design registry office within the term of objection, this objection will be examined by the Board of Re-examination and Re-evaluation and as a result of this examination; it will be decided either to withdraw the design in part or in whole or to continue with the registration.As understood here, the design law contains no objection procedure for design application, apart from the arrangement in trademark law. Objection is this law will become applicable upon the announcement of the registered design.As a result of law-making attempts going on lately, the name of the Statutory Law No. 554 is subject to change and is currently named as Draft Law on Design. The New Draft Law on Design addresses the objection procedure much more. Article 38 of the Draft puts that an objection may be raised against the decisions granted by the Institute, and Article 39 prescribes objection procedure for the withdrawal of the registration. In this case, as mentioned in the Statutory Law, design registration certificate is withdrawn in the decision granted by the Board of Re-examination and Re-evaluation. Such decision of withdrawal willbecome enforceable as of the date on which is it has been awarded. Article 53 of the same draft says that the same situation may be questioned under the action of withdrawal.Due to the reasons defined above, it is a fact that the objection procedure against TPE’s decisions is regulated under a much more accurate regulation in practice. However, same situation does not apply to the arrangement for the objection procedure set forth in the Draft Law on Design