Manöverkrigföring i svensk militärstrategisk dokrin

Manöverkrigföring är en central del i Försvarsmaktens syn på stridens genomförande och nyttjandet av sina väpnade resurser. Manöverkrigföring och manövertänkande tillmäts också stort utrymme i den militärstrategiska doktrinen. Med anledning av beslut om tillämpning för Militärstrategisk doktrin 2012 och därmed upphävandet av Militärstrategisk doktrin 2002 fann jag det värdefullt att analysera utvecklingen inom förhållningssättet till manöverkrigföring i doktrinen. Med kvalitativ textanalys som metod jämförde jag de båda doktrinerna i hänseende till manöverkrigföring och manövertänkande för att se om det skett någon utveckling. Jag belyste även möjliga påverkande faktorer på doktrinutvecklingen i två internationella insatser, nämligen KFOR och Isaf. Jag fann att en utveckling har ägt rum i förhållningssättet till manöverkrigföring och manövertänkande och att Militärstrategisk doktrin 2012 har ett mer nyanserat förhållningssätt än sin föregångare som hade ett mer okritiskt och föråldrat förhållningssätt till manöverkrigföring.Maneuver warfare is a central part of the Swedish armed forces way of conducting battle and its use of its armed resources as a whole. Maneuver warfare and maneuver thinking is also an extensive part of the strategic doctrine. Due to the decision to implement the 2012 edition of the strategic doctrine and thereby to withdraw the 2002 edition I found it of value to analyze the development of the attitude towards maneuver warfare in the strategic doctrine. By the method of qualitative text analysis I compared the two strategic doctrines with maneuver warfare and maneuver thinking as the point of view to establish whether a change had taken place. I also illuminated possible factors in the doctrinal development by pointing out two international operations, KFOR and Isaf, as influential factors. I found that a developmental change had taken place in the attitude towards maneuver warfare and maneuver thinking. The 2012 edition of strategic doctrine had a more nuanced attitude than its predecessor that had a more uncritical and dated view concerning maneuver warfare.