Kostnadsstyring i byggeprosjekter

Kostnadsoverskridelse har vært en utfordring i Norge over lenger tid. Prosjekter som Holmenkollen, Mongstad, Snøhvit, Goliat, Bergensbanen og rehabilitering av Stortinget er eksempler som har endt med store overskridelser. Det er typisk at slike prosjekter er estimert på et svakt grunnlag og at det er manglende styring underveis. Sentrale begreper for å lykkes er prosjektledelse, valg av kontraktstrategi og entrepriseform, samt styring av usikkerheter og endringer. Et omtalt byggeprosjekt er Prinsens gate 26, som mange forbinder med rehabilitering av Stortinget eller Stortingsgarasjen. Prosjektet endte med en overskridelse på over 100% sammenlignet med styringsrammen som ble satt like før byggeaktivitetene startet opp. Flere av årsakene til overskridelsen kunne ha vært unngått med riktig styring. Hvorfor oppstår kostnadsoverskridelser selv om det foreligger teori og erfaringer for et vellykket prosjekt? Dette har ledet meg til følgende problemstilling: Hvorfor opplevde Prinsens gate 26 en overskridelse på over 100%? For å besvare problemstillingen er teori for hvordan et prosjekt bør gjennomføres studert. Teorien avgrenser seg til prosjektledelse, estimering, entrepriseformer, håndtering av usikkerhet, endringer og kontraktstrategi. Etter å ha studert de teoretiske metodene for gjennomføring av et prosjekt, analyseres Prinsens gate 26 og gjennomføringen av prosjektet sammenlignes opp mot teori. Byggherren som er Stortinget, estimerte styringsrammen til 994 millioner kroner like før byggearbeidene startet opp. Når prosjektet sto ferdig viste regnskapet en totalkostnad på mellom 2,1 og 2,3 milliarder kroner. Resultatet av analysen viser at det er summen av flere årsaker som utgjøre den totale overskridelsen på godt over en milliard kroner. Årsakene som har påvirket overskridelsen i størst grad er at byggherren har lagt større vekt på funksjonalitet og tidsfrist fremfor kostnader. Den stramme tidsfristen for ferdigstillelse har påført prosjektet lidelser i form av manglende tid helt i fra planleggingsfasen. Dette har ført til mangler og feil vurderinger lenge før byggeaktivitetene startet. Når aktivitetene startet opp og endringer samt overraskelsene oppsto, var byggherren aldri forberedt eller robust nok til å håndtere situasjonene. Som et resultat har de blitt hengende etter og drevet mer med «brannslukning» som har gått ut over kontrollen på drift og kostnader. Det stilles også spørsmål til byggherren sin kompetanse og kapasitet. Det er valgt flere kostbare løsninger hvor det mangler et godt grunnlag av vurderinger og analyser som kost/nytte- og usikkerhetsanalyser. Selv om kostnadene har økt betraktelig underveis i prosjektet og byggherren har fått oversendt flere kostnadsreduserende tiltak, er tiltakene blitt avvist.Exceeding costs has been a challenge in Norway for a long time. Projects such as Holmenkollen, Mongstad, Snøhvit, Goliat, Bergensbanen and the rehabilitation of the Storting are examples that have ended in major overruns. It is typical that such projects are estimated on a weak basis and that there is a lack of management along the way. Key concepts for success are project management, choice of contract strategy and contract form, as well as management of uncertainties and changes. A mentioned construction project is Prinsens gate 26, which many associate with the “Rehabilitering av Stortinget” or “Stortingsgarasjen”. The project ended with a exceedance of over 100% compared to the management framework that was set just before the construction activities started. Several of the reasons for the overrun could have been avoided with proper management. Why do cost overruns occur even if there is theory and experience for a successful project? This has led me to the following issue: Why did Prinsens gate 26 experience an overrun of over 100%? To answer the problem, theory for how a project should be carried out is studied. The theory is limited to project management, estimation, contract forms, handling of uncertainty, changes and contract strategy. After studying the theoretical methods for carrying out a project, Prinsens gate 26 is analyzed and the implementation of the project is compared against theory. The client, who is the Storting, estimated the control framework at NOK 994 million just before the construction work started. When the project was completed, the accounts showed a total cost of between NOK 2.1 and 2.3 billion. The result of the analysis shows that it is the sum of several reasons that make up the total exceedance of well over a billion kroner. The reasons that have affected the exceedance to the greatest extent are that the client has placed greater emphasis on functionality and deadlines rather than costs. The tight deadline for completion has caused the project suffering in the form of a lack of time right from the planning phase. This has led to deficiencies and incorrect assessments long before construction activities began. When the activities started and changes as well as the surprises occurred, the builder was never prepared or robust enough to handle the situations. As a result, they have become lagging behind and driven more by "firefighting" which has gone beyond the control of operations and costs. Questions are also asked about the client's competence and capacity. Several costly solutions have been chosen where there is a lack of a good basis for assessments and analyzes such as cost / benefit and uncertainty analyzes. Although the costs have increased considerably during the project and the client has been sent several cost-reducing measures, the measures have been rejected