Legal Defeasibility. The Limit between Ductile Law and Arbitrary Law

La afirmación de que las reglas jurídicas son derrotables significa que, de acuerdo con nuestras prácticas jurídicas, puede estar justificado que los jueces dejen de lado las normas aplicables en la resolución de disputas y tengan en cuenta en su lugar otras consideraciones. En línea con este enfoque, este trabajo busca esclarecer los tipos de casos y las condiciones en las que, de acuerdo con nuestras convenciones asentadas, es aceptable que los jueces se desvíen de lo establecido en las reglas jurídicas. En concreto, en el artículo se diferencian tres tipos distintos de derrotabilidad: D1 (derrotabilidad en el nivel de prescripciones contenidas en la formulación de reglas); D2 (derrotabilidad en el nivel de las justificaciones subyacentes de las reglas), y D3 (derrotabilidad radical o derrotabilidad la jerarquía de razones que proporciona el Derecho). Finalmente el artículo aborda la cuestión de si podemos considerar como jurídicas las consideraciones alternativas a las que los jueces deben apelar cuando estiman que deben dejar de lado las reglas prima facie aplicables. El trabajo concluye apuntando que la clave para trazar los límites entre el Derecho dúctil y el Derecho arbitrario descansa en una respuesta afirmativa a esta última pregunta.The claim that legal rules are defeasible means that, according to our legal practices, it may be justified for judges to set aside applicable rules in the resolution of disputes and to take other considerations into account in their place. In line with this approach, this paper seeks to clarify the types of cases and the conditions in which, according to our established conventions, it is acceptable for judges to deviate from what is commanded in legal rules. Specifically, three different cases of defeasibility are differentiated in the paper: D1 (defeasibility at the level of prescriptions contained in the formulation of rules); D2 (defeasibility at the level of underlying justifications of rules), and D3 (radical defeasibility, relative to the hierarchy of legal reasons). Finally the paper addresses the question of whether we can regard as legal the alternative considerations to which judges must appeal when they consider that they should set aside prima facie applicable rules. The paper concludes by pointing that the key to draw the boundaries between ductile law and arbitrary law lies in the affirmative answer to this last question