Clinical judgment performance of undergraduate Nursing students

Objetivo: avaliar o desempenho referido sobre julgamento clínico por estudantes de graduação em enfermagem. Método: estudo transversal, com a aplicação da Lasater Clinical Judgment Rubric-Brazilian Version em 166 estudantes da graduação em enfermagem de uma universidade pública do Brasil. Os dados foram analisados de forma descritiva e analítica (comparando o nível de julgamento clínico entre estudantes dos grupos iniciante, intermediário e concluinte). Aplicaram-se os testes: Qui-quadrado, Exato de Fisher e Kruskal-Wallis, e adotou-se p-valor 0,05. A confiabilidade do instrumento global (alpha de Cronbach) foi de 0,786. Resultados: dos 166 estudantes, 65,7% se avaliaram como proficientes em relação ao desempenho referido sobre julgamento clínico. Das 11 dimensões da rubrica (observação focada, reconhecimento de desvios dos padrões esperados, busca por informações, priorização dos dados, compreensão dos dados, atuação calma e confiante, comunicação clara, intervenção bem planejada/flexibilidade, habilidade técnica, avaliação/autoanálise e comprometimento com o aperfeiçoamento), apenas quatro não apresentaram diferenças significativas entre os grupos (p<0,05): observação focada, busca por informações, priorização dos dados, atuação calma e confiante. Conclusão: O desempenho referido sobre julgamento clínico como proficiente foi apontado por 65,7% estudantes e foi verificada diferença estatística significante, em sete dimensões, entre os iniciantes, intermediários e concluintes, compatível com a evolução da aprendizagem.Objetivo: evaluar la capacidad referida de juicio clínico de estudiantes de licenciatura en enfermería. Método: estudio transversal con aplicación de la Lasater Clinical Judgment Rubric-Brazilian Version en 166 estudiantes de licenciatura en enfermería de una universidad pública de Brasil. Los datos se analizaron de forma descriptiva y analítica (comparando el nivel de juicio clínico entre los estudiantes de los grupos principiante, intermedio y avanzado). Se aplicaron las pruebas: Chi-cuadrado, Exacta de Fisher y Kruskal-Wallis, y se adoptó un p-valor de 0,05. La confiabilidad del instrumento global (alfa de Cronbach) fue de 0,786. Resultados: de los 166 estudiantes, el 65,7% se evaluó como competente en relación con la capacidad referida de juicio clínico. De las 11 dimensiones de la rúbrica (observación enfocada, reconocimiento de desviaciones de los estándares esperados, búsqueda de información, priorización de datos, comprensión de datos, desempeño tranquilo y seguro, comunicación clara, intervención bien planificada/flexibilidad, habilidad técnica, evaluación/autoanálisis y compromiso con la mejora), solo cuatro no mostraron diferencias significativas entre grupos (p<0,05): observación enfocada, búsqueda de información, priorización de datos, desempeño tranquilo y seguro. Conclusión: el 65,7% de los estudiantes consideró que poseía juicio clínico competente y hubo una diferencia estadísticamente significativa, en siete dimensiones, entre principiantes, intermedios y avanzados, compatible con la evolución del aprendizaje.Objective: to evaluate the reported performance regarding clinical judgment by undergraduate Nursing students. Method: a cross-sectional study with the application of the Lasater Clinical Judgment Rubric-Brazilian Version in 166 undergraduate Nursing students from a Brazilian public university. The data were analyzed descriptively and analytically (by comparing the level of clinical judgment among students from the initial, intermediate, and concluding groups). The following tests were applied: Chi-square, Fisher’s Exact and Kruskal-Wallis, and a p-value of 0.05 was adopted. The reliability of the global instrument (Cronbach’s alpha) was 0.786. Results: of the 166 students, 65.7% evaluated themselves as proficient in relation to the reported performance on clinical judgment. Of the rubric’s 11 dimensions (focused observation, recognizing deviations from expected patterns, information seeking, prioritizing data, making sense of data, calm and confident manner, clear communication, well-planned intervention/flexibility, being skillful, evaluation/self-analysis, and commitment to improvement), only four groups did not present significant differences among them (p<0.05): focused observation, information seeking, prioritizing data, and calm and confident manner. Conclusion: the performance on clinical judgment reported as proficient was pointed out by 65.7% of the students and a significant statistical difference was verified in seven dimensions, among beginners, intermediate, and concluding students, compatible with the evolution of learning