Libéralisme et démocratie sont-ils conciliables ?

La pensée libérale semble s'être aujourd'hui largement imposée. Bien que certains de ses partisans soient modérés ou radicaux, comme les « libertariens » américains, tels R. Nozick, M. Rothbard, D. Friedman, le paradigme libéral impose un consensus sur les questions essentielles de la neutralité éthique de l'État, de la naturalité et de l'intangibilité des droits de l'individu, de la définition de la liberté par la limitation constitutionnelle de la puissance publique et de l'organisation de dispositifs et de règles, permettant la coexistence des individus. Or ce « paradigme libéral », reposant sur l'idée que la nature confère des droits, que ces droits naturels sont constitutifs de la personne humaine et que la fonction exclusive de l'État est d'en protéger l'existence et d'en favoriser l'épanouissement, paraît fondé philosophiquement. Néanmoins, les limites et la teneur exacte de ce paradigme, défini par les trois principes que sont la démocratie, les droits des individus et la limitation du pouvoir, font l'objet de contestations, en particulier sur le rôle qu'y joue la démocratie. Le paradigme libéral, tel qu'il se réalise dans les démocraties et dans les sociétés libérales modernes, trahit notamment une coupure entre gouvernants et gouvernés, une perte d'esprit civique, le repli des individus sur la sphère privée, et la passivité qui en résulte dans les affaires communes − autant de symptômes inquiétants pour la préservation de la vie politique démocratique. Dès le milieu du XIXe s., Tocqueville s'inquiétait de la forme prise par les sociétés démocratiques, craignant de voir les principes de la liberté se retourner contre ce qu'ils prétendent fonder, la démocratie contenant potentiellement un élément de tyrannie du nombre et de négation des droits