Er det forskjell på bevisvurderingen i tingretten og jordskifteretten?

I denne masteroppgaven har jeg hatt som mål å studere om det er forskjeller på bevisvurderingen i tingretten og jordskifteretten. Dette har vist seg å være et særdeles komplekst og sammensatt tema. I den sammenheng har jeg utarbeidet et kodeskjema som er blitt brukt for å kartlegge og klassifisere hvilke bevis som inngår i rettens bevisvurdering fra dommene i datagrunnlaget. Totalt er 76 ulike dommer blitt kodet og analysert, og disse danner grunnlaget for funnene som blir presentert i oppgaven. Hovedproblemstillingen for masteroppgaven er: Er det forskjell på bevisvurderingen i tingretten og jordskifteretten? Videre er hovedproblemstillingen delt inn i to underproblemstillinger for å konkretisere forskningsspørsmålet: 1) Hvordan vurderes bevis av samme type i lignende saker i henholdsvis tingretten og jordskifteretten? - Er noen bevistyper mer fremtredende i jordskifteretten enn i tingretten eller vice versa? 2) I hvilken grad fremgår det av bevisvurderingen, i henholdsvis tingretten og jordskifteretten, hvordan de ulike bevisene er vektlagt? Funnene indikerer at det er tendenser til forskjeller i rettens bevisvurdering i henholdsvis tingretten og jordskifteretten, men at problemstillingen er sammensatt. I underproblemstilling 1 viser dette seg ved at det på lang vei er flere observasjoner knyttet til variabelen «avgjørende» når det kommer til rettens bevisvurdering og vektlegging av dokumentbevis i jordskifteretten kontra tingretten. I underproblemstilling 2 er det indikasjoner for at jordskifteretten forklarer seg bedre enn tingretten rundt bevisvurderingen, og der hvor en tingrettsdommer oftere vektlegger en helhetsvurdering, er det lettere å følge jordskiftedommerens drøftelser rundt enkelte bevis. Samtidig er det elementer som gjør at forutsetningene ikke alltid like mellom de respektive domstolene. Forskjeller i erfarings- og utdanningsbakgrunn blant dommerne, ulike prosessordninger, jordskifterettens utvidede veiledningsplikt og jordskifterettens saklige kompetanse gjør at det er faktorer som styrer bevisvurderingen lenge før bevisene faktisk skal vurderes