Les réseaux de santé : vers une gestion paradoxale de type réseau-hiérarchie

Nous sommes tous témoin au quotidien de la forte prégnance du réseau, terme largement diffusé dans de nombreux champs disciplinaires et dont l'usage courant se vulgarise. Le secteur de la santé n'échappe pas à cet émerveillement autour du réseau. Depuis les années soixante, le système de santé français est le lieu de nombreuses réformes qui favorisent le fonctionnement en réseau. L'objet de cet article n'est pas d'alimenter cette fascination pour les réseaux ni de dénoncer les références mythiques véhiculées dans le système de santé. Nous cherchons davantage à questionner l'enthousiasme pour les réseaux de santé qui semblent évoluer sous l'égide d'une certaine présomption d'efficacité. Dans ce double objectif de mieux comprendre ce que les acteurs de la santé attendent idéalement d'un réseau de santé et combien la réalité s'en approche, nous construisons un idéal type au sens de Max Weber que nous appelons RHYCEBA (Réseau de Santé Hybride Centré sur un Bénéficiaire Actif). Le RHYCEBA, vu par les acteurs de la santé, sert alors de guide dans notre recherche en le confrontant à la réalité de fonctionnement des réseaux de santé. Il en ressort une forte distorsion que nous essayons de comprendre, expliquer et in fine réduire en cherchant des éléments de réponse dans la littérature académique et professionnelle en gestion et en santé et aux moyens d'entretiens avec des acteurs impliqués dans les réseaux de santé. La revue de littérature couplée aux entretiens laisse envisager une situation de gestion complexe et paradoxale. Or, là où le mythe transcende les paradoxes, les acteurs de terrain n'ont d'autres choix que de les affronter. Nous proposons dès lors de recourir à une gestion paradoxale des réseaux de santé et nous nous orientons plus spécifiquement vers une régulation ago- antagoniste « réseau-hiérarchie » pour contribuer à réduire la distorsion