Is Legalism always the Best Approach? Between an Atomistic and Holistic Approach to Post-Conflict Societies

يستند هذا البحث على فرضية مفادها أن الاعتماد المبالغ فيه على قوة وسيادة القانون في العدالة الانتقالية يفشل في تحقيق الأهداف البعيدة المدى المتمثلة في التئام المجتمع والوصول إلى المصالحة، خصوصًا في مجتمعات ما بعد الصراع. وبسبب الطبيعة السياسية والدولية والمؤسسية التي تصاحب العدالة الانتقالية، والتي تتمثل في التطبيق الحرفي للقانون، تُفرض القيود على استخدام آليات أخرى رغم قابليتها وصلاحيتها للتطبيق. وتكمن المشكلة الأساسية فيمن يملك اتخاذ القرار في تطبيق أية معالجة، وفشل العدالة الانتقالية في إدراك أهداف أخرى خارج إطار العدالة الانتقامية وفرض شرعية الدولة في مرحلة ما بعد النزاع. ومن خلال التركيز على السمات والخصائص المذكورة أعلاه والتي تصاحب التطبيق الصارم لنص القانون، يلقي البحث نظرة على المشاكل المصاحبة لهذا التطبيق، ثم يناقش البدائل شبه القضائية مثل نظام الجاكاكا (Gacaca) ولجان تقصي الحقائق والمصالحة، وبعدها يلقي نظرة على الممارسات التي طُبقت في مجتمعات أوروبا الشرقية عقب انتهاء حقبة الشيوعية.This paper is based on the premise that an overreliance on law in transitional justice fails to sufficiently address the long-term aims of healing and reconciliation, particularly in post-conflict societies. As a result of transitional justice’s political, international and institutional character in the form of legalism, other viable mechanisms are restricted. The key issue revolves around the ownership of any process and the failure of transitional justice to sufficiently consider aims outside retributive justice and the legitimacy of the state post-conflict. Focusing on legalism’s above characteristics, this paper considers the practical problems that legal dominance creates and discusses the quasi-judicial alternatives of gacaca and Truth and Reconciliation Commissions, before taking into account the practices in post-Communist Eastern Europe