What Bergson Should Have Said to Einstein

In the famous 1922 debate with Einstein, Bergson was mistaken in his rejection of the so-called twin or clock “paradox.” Consistent with at least one of his core beliefs (that time is succession) Bergson could have maintained that there is genuine time along each twin’s worldline in a relativistic spacetime, since there is succession (of events) along every such world line. Had he taken such a stance, we might have been spared the confused idea that relativistic spacetimes are (or represent) static or “block” universes. Moreover, in a recent book on the debate Jimena Canales claims that the Einstein/Bergson difference was one of the sources of the rift between continental and analytic (or at least science-oriented) philosophy. Insofar as her claim is true, my argument entails that the rift has a spurious origin. Recognition of this fact by contemporary Bergsonians might help to close or bridge it.Lors du célèbre débat de 1922 avec Einstein, Bergson s’est trompé en rejetant le “paradoxe” des jumeaux ou de l’horloge. En accord avec au moins une de ses croyances fondamentales (le temps est une succession), Bergson aurait pu soutenir qu’il existe un temps réel dans la ligne d'univers (worldline) de chaque jumeau dans un espace-temps relativiste, puisqu’il existe une succession (d’événements) dans chaque ligne d'univers. S’il avait adopté une telle position, on nous aurait épargné l’idée confuse que les espaces-temps relativistes sont (ou représentent) des univers statiques ou “en bloc.” De plus, dans un livre récent sur le débat, Jimena Canales affirme que la controverse entre Einstein et Bergson a été l’une des sources du fossé entre la philosophie continentale et analytique (ou du moins la philosophie orientée vers la science). Dans la mesure où cette affirmation est vraie, mon argument implique que ce clivage a une origine fallacieuse. La reconnaissance de ce fait par les bergsoniens contemporains pourrait contribuer à le combler ou à le faire disparaître