Is the imposition of criminal liability for obstructing the activities of a judge, prosecutor, pre-trial investigation officer, lawyer or bailiff in any way contradicts the principle of ultima ratio?

Vis dažniau yra matomas poreikis Lietuvos teismams naudotis ultima ratio teisės principu vertinant LR BK 231 str. 1 d. kriminalizuojamą veiką ir pačios baudžiamosios atsakomybės būtinumą. Lietuvos teisės mokslininkų darbuose LR BK 231 straipsnis yra kritikuojamas kartu su kitomis teisės normomis dėl savo abstraktumo, kvestionuojant ar tokia teisės norma dera su visos baudžiamosios teisės prigimtimi ir legalumo principu. Šio magistro baigiamojo darbo tikslas yra ištirti, ar taikant baudžiamąją atsakomybę už teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio veiklos trukdymą bet kokiu būdu nėra pažeidžiamas ultima ratio principas. Tyrimo objektas- trukdymo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio veiklai reglamentavimas LR BK ir jo atitiktis ultima ratio principui. Siekiant detalesnio atribojimo nuo kitų atsakomybės rūšių, buvo atlikta lyginamoji užsienio valstybių teisinio reguliavimo analizė nagrinėjamoje srityje. Tikslui pasiekti pasitelkti aprašomasis, lingvistinis, lyginamasis, mokslinės literatūros ir dokumentų analizės metodai. Atlikus tyrimą nustatyta, jog hipotezė, kad LR BK 231 str. teisinis reguliavimas prieštarauja ultima ratio principui, pasitvirtino. LR BK 231 str. 1 d. dėl savo abstraktaus teisinio reguliavimo kriminalizuoja baudžiamajai teisei nepriklausančius teisinius santykius ir sukuria prielaidas dirbtinai patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis už veikas, kurios nesiekia tinkamo pavojingumo baudžiamajai atsakomybei kilti. Atsižvelgiant į tyrimo išvadas pasiūlyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse trukdymą bet kokiu būdu, nesant smurtinių požymių panaikinti baudžiamąją atsakomybę. Kaip alternatyvą, taip pat galima svarstyti LR BK 231 str. 1 d. formaliosios sudėties panaikinimą ją pakeičiant materialiąja.The need for Lithuanian courts to use ultima ratio principle when assessing an act, which falls under article 231 of the CC of the Republic of Lithuania, is visibly increasing. Lithuanian courts are forced to use ultima ratio principle and its criteria, because article 231 does not have any specific or defined limits of criminalization. Since act of obstuction can be a crime, but also an administrative or civil cause, therefore, the aim of this master’s thesis is to investigate whether the imposition of criminal liability for obstructing the activities of a judge, prosecutor, pre-trial investigation officer, lawyer or bailiff in any way is contrary to the principle of ultima ratio. Seeking a more detailed examination of regulating such criminal offense, it is crucial to compare Lithuanian regulation to other foreign countries and their legal position concerning the obstruction of justice. Why criminal liability is imposed, justice, its importance and concept were introduced also. It was established that the hypothesis that article 231 of the Criminal Code of the Republic of Lithuania legal regulation contradicts the principle of ultima ratio, proved. The first part of article 231 of the Criminal Code of the Republic of Lithuania contradicts ultima ratio principle, as the abstract article concept in the definition not only makes it difficult to distinguish low-threat acts from sufficient and dangerous acts, but also the existing legal framework of this criminal law facilitates the prosecution of a person whose actions or legal relations are actually regulated by other branches of law.Teisės fakulteta