Does recent case law of the Supreme Court of Lithuania in cases applying the limitation period of criminal liability does not contradict the doctrine of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania?

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog baudžiamasis procesas yra negalimas arba privalo būti nutrauktas, jei suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Taip pat minėto straipsnio 3 dalies redakcijoje nurodyta, jog „jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį“. Po priimtos minėtos straipsnio redakcijos, Lietuvos Aukščiausias teismas (toliau - LAT) išaiškino, jog jei asmuo, suėjus senaties terminui nepageidauja, kad byla būtų tęsiama, byla nutraukiama teismo nutartimi viduryje proceso, nevertinant ar asmuo buvo kaltinamas pagrįstai. Kita vertus, 2016 m. birželio 27 d. Konstitucinio teismo nutarime yra įtvirtinta, jog baudžiamoji byla visais atvejais turi būti išnagrinėta iki pabaigos. Taigi, pagrindinė darbo problema - išanalizuoti ar naujausia LAT praktika, taikant baudžiamosios atsakomybės senaties terminą, neprieštarauja LR Konstitucinio teismo doktrinai. Taip pat įvertinti ar tokiu atveju nėra pažeidžiama asmens teisė dėl proceso teisingumo, garbės ir orumo užtikrinimo bei teisė į teisingą žalos atlyginimą. Šiems uždaviniams ištirti ir pasiekti keliamą tikslą, darbe taikytas analitinis metodas, kurio pagalba yra siekiama išanalizuoti įvairius mokslinius ir literatūrinius šaltinius. Taip pat analizuojama LAT praktika, LR Konstitucinio teismo nutarimai. Lyginama praktika minėtos problemos atžvilgiu, sugretinama surinkta informacija, pateikiamos išvados bei rekomendacijos.In Code of Criminal Procedure of Republic of Lithuania (hereinafter – CCP) Article 3 (1) (2) of the CCP is provided that criminal proceeding is not possible or should be dismissed. If the statute of limitations for the conviction has expired. Paragraph 3 of that Article also states that „if circumstance reffered to in Paragraph 1, Item 2 of this Article becomes apparent after the transfer of the case to the court or during court proceedings on the accused requests Constitution of the Criminal Proceeding, the court should dismiss this case and dismiss criminal caseor issue an aquittal.“ In other thought the ruling of june 27 in 2016 Constitutional Court is established after expiry of the limitation period and court finds out that person has been reasonably charged in the judgement it should be stated that the case is dismissed on the basis of Article 3, of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Lithuania. If person accused unreasonably, he should be aquitted. Meanwhile after changed wording of Paragraph 3 of Article 3 of CCP, the Supreme Court of Lithuania (hereinafter – SCL) clarified that if person does not ask that the case should be continued after expiry of the limitation period, the case is dismissed by a court order in the middle of proceedings without assesing whether person has been reasonably charged.The aim of this work is to analize whether latest practice of SCL – Supreme Court of Lithuania in cases, applying the limitation period of criminal liability, does not contradict the doctrine of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania.Teisės fakulteta