Pour une refondation des rapports sciences – société

International audienceA propos de « A contre-science » de Dominique Pestre (Seuil, 2012) Cet article revient sur le livre que Dominique Pestre propose aux lecteurs. Il conclut en faisant une proposition pour articuler à nouveaux frais les rapports entre science et société : la constitution d'un « conseil économique, social et écologique » associatif. Une mosaïque de regards sur la science Ce livre est une « mosaïque », nous dit l'auteur, une succession de points de vue et d'analyses sur « la science », dans sa relation avec la société et les sciences sociales. Par « science » il faut entendre les sciences de la nature, bien que cela ne soit pas précisé. Ce qui est visé, c'est l'activité des scientifiques oeuvrant dans ce domaine, dans leurs relations avec la société, et les manières de l'analyser. Huit chapitres, huit points de vue. Les trois premiers chapitres peuvent être groupés autour de la question de l'administration de la preuve, plutôt que celle de la « logique scientifique » (titre qui leur a été attribué). Dominique Pestre revient sur les expériences de Hertz, sur lesquelles a beaucoup enquêté, avec le concours de Michel Atten (Heinrich Hertz. L'administration de la preuve, L'Harmattan, 2002). L'auteur entend montrer ici combien est réducteur le schéma dominant qui veut qu'il existe une démonstration facile et convaincante du vrai, et que la science progresse ainsi à coups d'expériences vérifiées. L'interprétation d'une expérience n'est jamais aisée, elle est conditionnée par l'époque, les outils disponibles, les théories etc. De plus la science ne couvre pas tout le champ de ce qui est tenu pour vrai, dans une société, loin s'en faut. Par les points de vue qu'elle choisit, elle produit autant de savoir que d'ignorance, en réalité, non sans certaines dérives, le spécialiste ayant ainsi tendance à estimer que tout ce qui n'a pas été démontré dans son champ et avec ses méthodes n'est pas « vraiment » scientifique, c'est-à-dire pas totalement digne de crédibilité. Chaque spécialiste entretient des doutes envers les spécialités de ses collègues et par-dessus tout envers ce que le reste de la société tient pour être son savoir. Ce qui est problématique, souligne Dominique Pestre, est que la science ne sait pas qu'elle ne sait pas, et peut donc se comporter de manière dogmatique, prenant position avec fermeté sur des questions qui en réalité ne relèvent pas vraiment de son champ (exemple : un biologiste généticien prenant position sur « la reproduction », alors qu'il n'en saisit qu'un aspect). C'est tout le paradoxe, pour ce qui se veut l'expression de la rationalité et de la prudence quant à ce qu'il y a lieu de « tenir pour vrai » (définition de la science qui est la nôtre et non celle de l'auteur). Le scientifique prend position de manière assurée sur des problèmes qui n'ont parfois qu'un rapport assez éloigné avec les domaines qu'il couvre effectivement dans son laboratoire, et sur lesquels il peut à bon droit, cette fois, se dire compétent. L'auteur ne le mentionne pas mais on pense par exemple à cette question du mariage homosexuel, dans lequel les opposants brandissent « la biologie » (« un enfant, c'est un père et une mère »), avec la complicité de certains biologistes, comme si Lévi-Strauss n'avait jamais existé, ou que douter de ses résultats devait être l'expression de la conscience scientifique la plus avancée. L'ignorance est même parfois activement fabriquée, ainsi les industries du tabac dans les travaux sur le cancer, ou Claude Allègre dans le cas des changements climatiques. La science n'éclaire pas la société, dans ce cas, elle entretient le doute sur des points où il ne devrait pas y en avoir. Dominique Pestre se demande comment la recherche devrait être organisée, si elle devait intégrer ces questions. Il propose de s'inspirer pour ce faire des règles de l'expertise, en particulier le pluralisme. Mais il n'indique pas réellement comment cela s