Grammaire générale, grammaire scolaire et comparaison des langues au 19ème siècle en France

International audienceNous nous proposons d’étudier ici les rapports entre trois mouvements d’étude et/ou d’enseignement de la langue française, des langues ou du langage, au 19ème siècle, en France : la grammaire générale, la grammaire scolaire, et la grammaire comparée.i) le mouvement de la grammaire générale naît au début du 17ème siècle en France (Auroux, Mazière, 2007) et se développe surtout après la Grammaire Générale et Raisonnée de Port-Royal (1660) qui affiche comme “programme scientifique” (Dominicy, 1992) de dégager les principes généraux à toutes les langues à partir de l’étude des grammaires particulières. Ainsi, Lancelot, auteur des méthodes espagnole et italienne, enseignant de ces langues dans les Petites écoles de Port-Royal, éclaire souvent son analyse de remarques contrastives instructives (Fournier, Raby, 2013). Pourtant, les données (c’est à dire les exemples) sur lesquels s’appuient les ouvrages de grammaire générale des 17ème et 18ème siècles relèvent de très peu de langues vivantes ; essentiellement le français, l’italien, ou l’espagnol (Diaz, Elalouf, 2015).ii) les découvertes de la grammaire comparée sont exposées dans les travaux de Bopp (1816), de Grimm (1819), ou encore, pour les langues romanes, de Diez (1836-44) et de Raynouard (1821). Elles vont de pair avec l’intérêt de l’Europe pour l’étude du sanskrit (fondation de la chaire de sanskrit au Collège de France en 1835). Cependant, on sait que les ouvrages des comparatistes ne seront traduits en français qu’à partir des années 1870, et que le comparatisme reste un “savoir purement universitaire” (Auroux, 2000, p. 20) de l’université allemande. Il apporte cependant “de réelles nouveautés tant dans la méthode que dans le contenu des connaissances” (Auroux, 2000, p. 11).iii) le mouvement de la grammaire scolaire est une conséquence du développement de la scolarisation obligatoire en France au début du 19ème siècle : des ouvrages à visée d’enseignement paraissent en quantité phénoménale. Ils sont destinés à l’alphabétisation des élèves et reposent essentiellement sur une pédagogie de l’orthographe (Chervel, 1977, 2008). On considère ainsi souvent que l’essor de la grammaire scolaire, comme l’hégémonie du comparatisme au 19ème siècle, accompagnent l’extinction de la grammaire générale ou savante (Chervel, 1977 : 69, 29). Pourtant, des ouvrages intitulés “grammaire générale” ou “grammaire philosophique” continuent de paraître en petit nombre au cours du 19ème siècle et prolongent la tradition de la grammaire générale (Bourquin, 2005, Bouard, 2009). Dans cette contribution, nous nous intéresserons aux relations entre ces grammaires générales tardives et le paradigme comparatiste naissant et ces principes : intègrent-elles les découvertes de la grammaire comparée ? Comparent-elles davantage de langues? Quelle place accordent-elles à l’histoire (Raby, 2007, Puech, 2006)? Mais nous questionnerons aussi leurs rapports avec les grammaires scolaires, plus importantes et plus diffusées : dans quelle mesure ces savoirs (savants et scolaires) sont-ils autonomes? Ou perméables? Quelles filiations existent entre les auteurs de grammaires générales et de grammaires scolaires? (Bouard, 2012).Pour répondre à ces questions, nous étudierons un corpus d’une dizaine de grammaires générales parues entre la fin du 18ème siècle et la seconde moitié du 19ème siècle, en nous concentrant sur l’examen de trois points : le discours préfaciel des grammairiens, le traitement des parties du discours, et la description des fonctions dans la phrase simple.Albert de Montémont (voyageur et écrivain, chevalier de la légion d’honneur), par exemple, défend de façon virulente, dès l’avant-propos de son ouvrage, la nécessité de la grammaire générale au milieu du 19ème siècle : “Encore une grammaire générale! Quelle idée arriérée! [. . .] ce besoin de notre siècle est plus réel, plus vif, plus pressant qu’on ne le pense” (1845, avant-propos: I). Son objectif est de formuler des catégories valables pour toutes les langues, par comparaison des principales langues connues : hébreu, grec, latin, allemand, anglais, italien, espagnol et français : “La langue de la grammaire générale est l’objet de cet ouvrage, pour en vérifier la théorie, nous en recherchons les preuves dans les principales langues anciennes et modernes, que nous mettrons en parallèle” (avant-propos: IV). Il adopte donc une tripartition des parties du discours applicable à toutes les langues : les « substantifs » (noms et pronoms), les « attributifs » (déterminatifs, modificatifs, submodatif), les « connectifs » comprenant le connectif « variable ou d’identité » (les auxiliaires j’ai, je suis, et le verbe être) et le connectif « invariable ou de circonstance » (les prépositions comme à, pour, de, ainsi que les conjonctions comme et, ou). Cette classification provient en partie de la division des mots de Port- Royal entre les « objets des pensées » et les « formes et manières des pensées », car les connectifs ont comme rôle d’assurer la liaison, la connexion. Mais Montémont déclare s’inspirer de nombreux autres grammairiens : tout d’abord Harris et Thurot (1845: 99, note 1), mais aussi Domergue qui distingue entre « substantif » et « attributif » (1845,116), Sicard qu’il cite pour le « déterminatif » (ibid.), et d’autres encore pour les termes de « modificatif » ou « modatif » (op. cit.: 113, note 1). De plus, selon lui, comme pour Beauzée, c’est une erreur de donner le nom des cas aux fonctions dans les langues indéclinables (1845: 223), il propose alors un système reposant sur six fonctions applicable à toutes les langues : subjectif, connectif, modificatif, submodatif, objectif, circonstantif (1845:126), permettant diverses combinaisons phrastiques. Les désignations des cas latins demeurent toutefois pour distinguer sémantiquement les différentes circonstances (principe-génitif, principe-ablatif, fin-datif ou terme datif, fin-objectif ou terme-objectif). Cette grammaire est assez caractéristique, par son syncrétisme et son horizon de rétrospection très large, des grammaires « savantes » du 19ème siècle mais en même temps elle témoigne d’un effort de comparaison tout à fait original, au travers des tableaux et des nombreux exemples multilingues des deux tomes. Montlivault se livre aussi systématiquement à des comparaisons avec les autres langues (Montlivault, 1828: 157), Burggraff mentionne les grandes figures comparatistes dans son appendice sur l’histoire de la grammaire, Poitevin intègre le paramètre historique dans le titre même de sa Grammaire générale et historique de la langue française, alors que le professeur de Belles Lettres François Barthe, auteur d’une courte grammaire générale scolaire (1830), ajoute à son ouvrage une seconde partie intitulée « les Observations sur la formation des langues ».Cette contribution présentera donc des ouvrages méconnus, qui concentrent, par leur position au mitan du siècle et leurs aspirations généraliste, comparatiste et didactique, une série de problématiques de linguistique descriptive, historique, romane, autour de faits morphosyntaxiques particuliers. Mais elle proposera aussi de s’interroger, d’un point de vue épistémologique, sur l’objet et la forme des grammaires générales à cette période et sur les relations entre les différents types de savoirs sur les langues au 19ème siècle