Agent passif en PAR versus Sujet actif : les dessous d’un « contraste »

International audienceOur study intends to distinguish between two kinds of uses related to the expression of the “agent” in French, either in the form of a passive agent (par N1, in passive voice (=“by N1”)), or an active subject (N0, in active voice). Our examination concerns a corpus of oral data taken from the two data-bases ESLO (University of Orleans) and ICAR (University of Lyon), in which speakers are conversing in a more spontaneous way. Therefore, this study is resorting to enuncitive grammar and macro-syntax, which are going beyond the simple and simplified sentences used in traditional/standard approaches. We’re attempting to better understand the semantic and pragmatic nuances involved in the expression of an idea in a passive statement rather than as an active statement. Our argument has shown that the passive agent involves a certain kind of “contrast" that takes place between potential agents (X) for a given action and the factual “agent” (Y). The speaker dismisses the guessed agent – although seemingly plausible – and validates the “odd” and “improbable” one. This contrastive value could be detected in our corpus through enunciative interactions and several polyphonic, dialogic discourse markers. As a result, we can say that although some active-passive voices are related in terms of semantic and syntactic view, however they belong to two different discursive universes.L’objet de cette étude est de questionner les enjeux discursifs sous-jacents à l’emploi du « complément d’agent » dans une phrase passive, par opposition au « sujet » correspondant dans une phrase active, en vue de vérifier si ces deux constituants phrastiques, qui, certes, entretiennent des rapports légitimes sur les plans sémantique et syntaxique, conservent ou non une certaine continuité sur le plan pragmatique, au-delà des effets de topicalisation résultant du passage d’une phrase active à une phrase passive. L’étude d’un corpus de données orales (ESLO et ICAR) et le recours à une approche macrosyntaxique a permis d’établir le fait que l’agent passif et non le sujet actif donne à voir, du point de vue pragmatique, un certain « contraste », selon lequel l’« agent » désigné Y (dans par N1) est opposé à d’autres agents possibles X paraissant plus vraisemblables que Y : du point de vue de l’énonciateur, l’agent X peut paraître comme plus « évident » et plus « crédible » que celui qu’il consigne comme le « vrai agent » dans son énoncé. L’énoncé au passif avec un agent précis explicite permet ainsi, selon l’énonciateur, de « mettre les points sur les i », de lever une ambigüité éventuelle, pressentie ou constatée chez le co-énonciateur. Cette valeur contrastive dont permet de rendre compte l’agent passif est décelable dans les interactions discursives à travers des marqueurs polyphoniques venant accentuer ce contraste