Legal Pluralism: Indigenous Law and the National Justice System

A partir de bases doctrinarias y normativas se analizan los avances y retrocesos de la jurisprudencia chilena en relación al reconocimiento de la costumbreindígena, la justiciabilidad del derecho propio indígena y la aplicación de un enfoque de pluralismo jurídico. Existen algunos avances en la jurisprudencia –a partir de la vigencia del Convenio 169 de la OIT– en el reconocimiento del derecho de propiedad ancestral al agua; derechos de uso, aprovechamiento y protección de tierras, recursos naturales y ecosistemas que conforman el hábitat territorial indígena; y derecho a la consulta acorde a la especificidad étnica de los pueblos indígenas. Sin embargo, en general, la jurisprudencia chilena salvaguarda la hegemonía del derecho estatal y los principios que lo estructuran, tanto en materia penal, donde excepcionalmente se aplica la costumbre como eximente o atenuante de responsabilidad penal, como en materia civil, donde se recogen tímidamente las normas y principios contenidos en la Ley Indígena y el Convenio 169 respecto del derecho de propiedad y posesión de las tierras de los pueblos indígenas. Por último, son inexistentes los casos de reconocimiento cierto de la potestad jurisdiccional de las autoridades indígenas para resolver los conflictos propios de su comunidad.Based on doctrinal and legal considerations, this paper analyses the progress and setbacks of Chilean jurisprudence with regard to the recognition of indigenous customs, the justiciability of indigenous law and the implementation of a pluralistic legal approach. Since the entry into force of the 169 ILO Convention, there have been some developments in the jurisprudence pertaining to the legal recognition of the ancestral property right to water; rights of use, exploitation and protection of the land; natural resources and ecosystems that make up indigenous habitats; and the right to consultation taking into account the ethnic specificity of indigenous peoples. However, Chilean jurisprudence tends to protect the hegemony of State law and its structuring principles, both in criminal matters, where customary law can be applied exceptionally as a ground for excluding or mitigating criminal responsibility, and in civil matters, where the rules and principles established in the Indigenous Act and in the 169 Convention have been reluctantly adopted with regard to indigenous people’s right to property and possession of the land. Finally, the courts have not recognized the jurisdiction of indigenous authorities to resolve community conflicts