Diagnóstico tomográfico de fenestração e deiscência peri-implantar - estudo in vitro

O presente estudo se propôs a avaliar a influência do tamanho de voxel e giro de escaneamento na detecção tomográfica de fenestração e deiscência peri-implantar, além do uso de filtros de imagem na detecção da deiscência peri-implantar. Em fragmentos de costelas bovinas, foi criado defeitos que simulariam fenestração e deiscência peri-implantar após a instalação de 100 implantes de titânio. As imagens foram adquiridas no tomógrafo computadorizado de feixe cônico i-CAT Next Generation, empregando FOV de 8 x 8 cm e três protocolos: A- voxel de 0,2 mm, giro de escaneamento de 180°; B- voxel de 0,2 mm, giro de 360°; C- voxel de 0,12 mm, giro de 360°. Cinco filtros do programa XoranCat foram testados: Angio Sharpen High 5x5, Shadow, Sharpen 3×3, Sharpen Mild e Smooth. Três cirurgiões-dentistas radiologistas identificaram a presença ou ausência dos defeitos. Curvas ROC foram criadas e os valores de área sob a curva (Az) comparados utilizando a Análise de Variância (ANOVA), com teste post hoc de Bonferroni (alfa de 5%). O teste de McNemar foi utilizado para comparar imagens (originais e com filtros) versus padrão ouro, bem como imagens originais versus imagens com filtros. Os resultados mostraram diferenças estatisticamente significantes entre os valores de Az dos protocolos B e C em relação ao protocolo A (p < 0,01) para deiscência. Houve diferenças estatisticamente significantes (p < 0,01) entre as imagens originais e o filtro Shadow em relação ao padrão ouro, bem como entre todos os filtros testados em relação às imagens originais. Concluiu-se que os tamanhos de voxel testados não influenciaram no diagnóstico de ambos os defeitos, enquanto que o giro de escaneamento completo (360°) foi melhor para deiscência. Diante da maior dificuldade no diagnóstico tomográfico de deiscência peri-implantar, o uso dos filtros de imagem testados é aconselhado, com exceção do filtro Shadow.This study set out an assessment of the effects of two voxel sizes and scan modes of cone-beam computed tomography (CBCT) in periimplant fenestration and dehiscence detection. It also aimed to investigate whether CBCT filters would enhance the diagnosis of periimplant dehiscence. One hundred titanium implants were placed in bovine ribs in which periimplant fenestration and dehiscence were simulated. The images were acquired using the i-CAT Next Generation CBCT unit, with a FOV of 8 x 8 cm and the following protocols: A- 0.2 mm voxel size half-scan (180°); B- 0.2 mm voxel size full-scan (360°); and C- 0.12 mm voxel size full-scan (360°). Five filters of the XoranCat software were tested: Angio Sharpen High 5x5, Shadow, Sharpen 3×3, Sharpen Mild and Smooth. Three oral radiologists performed a dynamic evaluation of the presence/absence of the defects and ROC curves were created. The values of the area under the curve (Az) were compared with ANOVA and Bonferroni post-hoc test. The significance level was adopted at 5%. The McNemar test was applied to perform two comparisons in order to identify disagreements. All the enhanced and the original images were compared with the gold-standard and the original images were compared to the enhanced ones. The protocol A had significantly lower Az values than those obtained with the protocols B and C (p < 0.01) for dehiscence. The original images and the Shadow filter were statistically different from the gold-standard (p < 0.01). All the enhanced images also had statistically significant differences from the original images (p < 0.01). In conclusion, the voxel sizes did not influence in periimplant fenestration and dehiscence detection but the full-scan (360°) performed better than the half-scan for dehiscence. The use of enhancement CBCT filters for dehiscence detection is advised, with the exception of the Shadow filter