Comportamento das analises de Steiner e Tweed em casos tratados ortodonticamente

Foi realizado um estudo comparativo entre as proposiçoes a presentadas pelas analises cefalometricas de STEINER 68 (1959) e de TWEED 80 (1966) e os resultados obtidos com o tratamento ortodôntico em 24 individuos brasileiros, caucasóides, de maloclusão Classe I de Angle, cujo tratamento foi portadores efetuado sem levar em consideraçao as eventuais programações de extrações de 4 pré-molares. Concluiu-se que as proposiçoes apresentadas pelas análises de STEINER 68 (1959) e de TWEED 80 (1966) diferiram significantemente dos resultados obtidos com o tratamento ortodôntico, com exceção das variáveis 1-NA ângulo e FMA. Observou-se que a relaçao 1:1 de HOLDAWAiO 30(1959), referente ao posicionamento do incisivo inferior à linha NB e"esta ao pogônio, foi verdadeira no final do tratamento. Por outro lado, a relaçao 1:1, angulo e distancia, apresentada por STEINER 68 (1959), em sua tabela de "compromissos aceitáveis", para o incisivo superior, não foi verdadeira, enquanto a relação 1:4 do incisivo inferior se apresentou correta. Os "compromissos aceitáveis" da análise de STEINER 68 (1959), não devem ser aplicados a brasileiros portadores de maloclusao Classe I de Angle, entretanto os valores normais preconizados pelo autor, são compativeis com os resultados obtidos com o tratamento ortodônticoA comparative study was made between the propositions presen ted by the cephalometric analysis of STEINER 68 (1959) and TWEED 80 (1966), and the results obtained by orthodontic treatment done on twenty-four individuals who were Brazilian, Caucasian, and carriers of Angle's Glass I malocclusion, and whose treatment was effected with out considering the eventual scheduling of the extraction of four bicuspid teeth. It was concluded that the propositions presented in the ana lysis of STEINER 68 (1959) and TWEED 80 (1966) were significantly different from the results obtained by the orthodontic treatment, with the exception of the variables 1-NA angle and FIMA. It was observed that the 1:1 relation of HOLDAWA 30 (1959) refering to the positioning of the lower incisor to the and the relation to the pogonion was true in the final NB line treatment. On the other hand, the 1:1 relation, angle, and distance presented by STEINER 68 (1959) in his table of acceptable arrangements for the upper incisor, was not true although the 1:4 relation of the lower incisor was shown to be correct. The acceptable arrangements of STEINER's 68 analysis (1959), should not be applied to Brazilians who carry Angle's Class Imalocclusion, however the results obtained by orthodontic treatmen