Avaliação in vitro da microinfiltração marginal de tres sistemas adesivos em restaurações classe II com resina composta em dentes bovinos

A proposta deste estudo foi investigar in vítro a microinfiltração marginal em restaurações classe 11 realizadas com três sistemas adesivos e resina composta em dentes bovinos. Setenta e cinco cavidades classe 11, do tipo "slot vertical" foram preparadas, com margem gengival localizada 1,0 mm além da junção esmalte emento, numeradas e divididas aleatoriamente em três grupos distintos de acordo com o sistema adesivo utilizado: Grupo SBMP - sistema adesivo múltiplos frascos, Scotchbond Multi Uso®; Grupo PB2.1 - sistema adesivo frasco único, Primer & Bond 2.1®; Grupo CLB2V - sistema adesivo autocondicionante, Clearfil Liner Bond 2v®. As cavidades foram restauradas com resina composta Tetric Ceram® com três incrementos, polidas e, os dentes, adequadamente impermeabilizados, foram submetidos a 1000 ciclos em água destilada nas temperaturas de 5°C±2°C e 55°C±2°C. Em seguida, os dentes foram imersos em azul de metileno a 2% tamponado por 4 horas. Logo depois, seccionados no centro das restaurações, e as amostras obtidas, analisadas quanto ao grau de infiltração em lupa estereoscópica com 50 vezes de aumento. Os resultados através das somas das ordens foram: Grupo SBMP - 936,50; Grupo PB2.1 - 1053,00; Grupo CLB2V - 860,50. Embora, o Clearfil Liner Bond 2v®; tenha apresentado melhor performance, o teste de Kruskal Wallis revelou não possuir diferença estatisticamente significante na microinfiltração, para a=0,4531 e p> 0,05. Concluiu-se, que os três sistemas adesivos estudados não foram capazes de evitar completamente a microinfiltração na margem gengival de restaurações classe 11 de resina composta, e o adesivo autocondicionante comportou-se da mesma forma que os adesivos que utilizam o ácido fosfórico como condicionadorThe aim of this study was to evaluate in vitro marginal microleakage of three bonding systems on composite resin restorations in bovine teeth. Seventy-five slot vertical class 11 cavities were prepared with gingival margin located 1,0 mm into cementum and they were numbered and divided in three different groups according to the bonding system used: group SBMP - several steps bonding system, Mutipurpose Scotchbond®; group PB2.1 - one step bonding system, Prime & Bond 2.1®; group CLB2V - self-ecthing bonding system, Clearfil Liner Bond 2V®. The cavities were filled with Tetric Ceram® composite resin with three increments. They were polished and the teeth were impermeabilized properly and submetted to 1000 cycles in distilled water at 5°C±2°C and 55°C±2°C temperatures. Following that process, the teeth were immersed in 2% Methylene Blue tamponed for 4 hours. They were sectioned in the center of the restorations and the specimens were obtained and analyzed with regard to the degree of leakage in stereocope magnifying glass 50X magnitication. The results of the present study: group SBMP - 936,50; group PB2.1 - 1053,00; group CLB2V - 860,50. Although the Clearfil Liner Bond 2®, has showed best performance, a Kruskal Wallis test revealed no statistically siggniticant difference in microleakage to a=0,4531 and p>0,05. It is concluded that three bonding systems were not able to prevent the microleakage in gingival margin of class " composite resin restorations at ali and the self-etching adhesive had equal behavior comparing to bonding system which use phosphoric acid as a conditione