Evaluation of mineral loss after cariogenic and erosive challenges on adjacent enamel glass ionomer cements restorations

O cimento de ionômero de vidro tem mais de 40 anos de uso clínico, com muitas boas qualidades e propriedades de material para forramento e restauração. Como o principal motivo de troca de restaurações é a lesão de cárie secundária, a sua capacidade de indução de remineralização e inibição de desmineralização mostram uma qualidade desejável desse material. Além disso, não se sabe até que ponto o flúor liberado pelos cimentos de ionômeros de vidro é capaz de inibir o processo erosivo. Portanto, o objetivo deste trabalho foi avaliar a capacidade de inibição dos desafios cariogênicos em dentes restaurados com diferentes tipos de materiais ionoméricos restauradores, bem como avaliar a inibição dos mesmos materiais frente a um desafio erosivo. Foram confeccionados 120 fragmentos de dentes bovinos, que foram divididos aleatoriamente em seis grupos, para serem restaurados com diferentes tipos de cimentos de ionômero de vidro (CIV): CIV de alta viscosidade (Fuji IX), CIV modificado por resina (Vitremer), CIV modificado por resina com nanopartículas (N100), CIV modificado por resina encapsulado (Riva Light Cure), CIV de alta viscosidade encapsulado (Riva Self Cure) e um grupo controle com resina composta (Filtek Z350). Após a restauração de tamanho padronizado, seguindo as indicações do fabricante, os espécimes foram submetidos à desafio cariogênico (ciclagem de pH) e erosivo (ácido cítrico). Microdureza superficial do tipo Knoop das amostras foi avaliada inicialmente. Após 24 horas de desafio erosivo, e 5 dias de ciclagem de pH (desafio cariogênico), uma nova avaliação de microdureza foi realizada para avaliar a perda mineral ao redor das restaurações. Na avaliação estatística, utilizou-se o teste de normalidade de Anderson-Darling e teste de homogeneidade de Levene. Para as comparações, foi realizada análise de variância e teste de contraste de Student-Newman Keuls, com nível de significância de 5%. O desafio erosivo reduziu significantemente a dureza superficial, mas nenhuma diferença significante foi observada independentemente do material restaurador (p>0,05). Para análises do esmalte ao redor, diferenças significantes foram observadas com relação aos diferentes materiais (p<0,001) e distâncias das restaurações (p=0,023). Espécimes restauradas com resina apresentaram maior perda mineral e amostras restauradas com CIV convencional de alta viscosidade e CIV encapsulado modificado por resina apresentaram os menores valores de perda mineral. Em conclusão, os CIVs exercem efeito protetor no esmalte apenas contra desafio cariogênico.The glass ionomer cements (GIC) has more than 40 years been used in clinical practice, with good qualities and properties as dental material of liner and restoration. Since the main reason of restoration replace is secondary caries lesion, the ability of the GIC in inducing remineralization and inhibiting demineralization are important characteristics of this type of material. Furthermore, it is still unclear if the fluoride released by the GIC is able to inhibit the erosive process. Therefore, the aim of this study was to evaluate the ability of inhibition of cariogenic challenge in teeth restored with different types of GIC, as well as to evaluate the inhibition of the same materials concerning erosive challenge. One hundred and twenty samples of bovine teeth were prepared and randomly divided in 6 groups, in order to be submitted to restorative procedures with different types of GIC: High viscous GIC (Fuji IX), resin-modified GIC (Vitremer), resin-modified GIC with nanoparticles (N100), encapsulated resinmodified GIC (Riva Light Cure),encapsulated high viscous GIC (Riva Self Cure) and a control group with resin (Filtek Z350). Knoop microhardness evaluations were initially performed. After performing restorations with standardized dimensions and according to the manufacturers instructions, the samples were submitted to cariogenic challenge (pH cycling) and erosive challenge (citric acid). After 24 h of erosive challenge, and 5 days of pH cycling, new microhardness assessments were performed to evaluate mineral loss around of restorations. For statistical analysis, it was used Anderson-Darling test to test the normality and Levene test to check the homogeneity of the data. To compare the different groups, it was used Analysis of variance and Student-Newman-Keuls post-hoc test, considering the level of significance of 5 %. Erosive challenge significantly reduced enamel surface hardness, but no significant difference was observed irrespectively restorative materials (p>0.05). For enamel analyses, significant differences were observed with respect to the different materials (p