Variability in the measurement of anthropometric measures: comparison between two statistical methods to assess interviewers, calibration

Estudos que incluem medidas antropométricas exigem, além da padronização de técnicas de aferição, o emprego de métodos estatísticos para a avaliação de erros de mensuração. OBJETIVO: Comparar duas técnicas estatísticas para avaliar a calibração de entrevistadores, em treinamento para a aferição de medidas antropométricas. METODOLOGIA: Treze entrevistadores participaram da fase de treinamento, que foi programado de modo que, em cada sessão, sub-grupos de entrevistadores realizassem duas aferições de medidas de peso e duas de altura em voluntários (em média, 10 voluntários/sessão). Ao todo, foram realizadas seis sessões para a aferição das medidas de peso e onze para a aferição das medidas de altura. Para as medidas de peso foram utilizadas balanças eletrônicas e, para as de altura, estadiômetros de parede. Para avaliar a calibração, dois métodos estatísticos foram comparados: a) o coeficiente de correlação intraclasse (CCI) e b) a precisão e a exatidão das aferições, segundo Habicht. RESULTADOS: Os entrevistadores foram submetidos, em média, a duas sessões para a calibração das medidas de peso e a três sessões para a calibração das medidas de altura, sendo a precisão atingida antes da exatidão. Os valores dos respectivos CCIs indicaram medições fortemente concordantes desde a primeira sessão. CONCLUSÃO: O método de Habicht apresentou melhor desempenho que o CCI, pois, além do cálculo da precisão, indicou a magnitude da divergência das aferições realizadas pelos entrevistadores, em relação às do supervisor (exatidão).Standardized technical procedures as well as statistical methods can be used to calculate the magnitude of measurement errors in studies related to anthropometric measures. OBJECTIVE: To compare two statistical approaches to evaluate interviewers´ calibration during the training phase before data collection in an epidemiological study. METHODS: Thirteen interviewers, divided into sub-groups were trained to take two measures of weight and two of height from 10 volunteers in each training section. Training was completed in six sections for weight and eleven for height measurements. Digital scales were used to measure weight and wall stadiometers to measure height. In order to evaluate interviewers´ calibration, two statistical methods were compared: a) the Intraclass Correlation Coefficient (ICC); and b) the precision and accuracy as proposed by Habicht. RESULTS: On average, interviewers were submitted to 2 sections for weight measure calibration, and to 3 sections for height measure calibration, and precision was reached before accuracy. ICC values showed that measures were strongly correlated since the first section. CONCLUSION: The Habicht method seems to be better than ICC, given it allowed for corrections not only of interviewer discrepancies related to precision but it also calculated the magnitude of deviations between measurements of interviewers and supervisor (accuracy)