Resistência de união à microtração de dentina pré-hibridizada: efeito dos métodos de tratamento de superfície e da temporização

Este estudo avaliou a influência de diferentes tratamentos de superfície na dentina pré-hibridizada com a técnica do selamento dentinário imediato (SDI) e armazenada por diferentes períodos na resistência de união à microtração de dois sistemas adesivos. Os agentes de união dentinária (AUD) utilizados, Single Bond 2 (SB2) (3M ESPE) e Prime&Bond NT (PB) (Dentsply), foram testados em dois períodos de armazenagem: 48 horas (A) e 4 meses (B). Superfícies planas de dentina foram preparadas em molares humanos extraídos e foram cobertas com o sistema adesivo de acordo com o tratamento de superfície de cada grupo: G1) óxido de alumínio - SB2; G2) ácido fosfórico 37% - SB2; G3) óxido+ácido - SB2; G4) óxido de alumínio - PB; G5) ácido fosfórico 37% - PB; G6) óxido+ácido - PB; G7) controle - SB2; G8) controle - PB. Após a polimerização do sistema adesivo o cimento provisório RelyXTemp NE (3M ESPE) foi aplicado sobre as superficies dentinárias previamente tratadas com adesivo dos grupos 1, 2, 3, 4, 5 e 6 e estes foram armazenados por 48 horas ou 4 meses. Após o período de armazenagem a camada de cimento provisório foi removida e os diferentes tratamentos de superfície foram empregados seguidos de uma segunda camada de AUD. Os grupos controle (7 e 8) não receberam o cimento provisório nem a segunda camada adesiva, sendo no entanto armazenados pelos mesmos períodos de tempo. Coroas de resina composta direta foram construídas e, após 24h, os dentes preparados foram seccionados em palitos. As amostras (n=20 por grupo) foram submetidas ao teste de resistência de união à microtração na máquina de ensaios universal EMIC DL-2000.Os valores médios (MPa) foram (médias seguidas de letras diferentes são estatisticamente diferentes para Modelo Linear Geral e teste de Tukey (p<0,05)): G1A - 23,79±5,92(AB); G1B - 23,93±5,49(AB); G2A - 28,47±6,57(B); G2B - 27,84±3,31(B); G3A - 44,84±10,49(C); G3B -44,37±9,07(C); G4A - 19,14±4,76(A); G4B - 18,51±4,64(A); G5A - 30,60±5,48(B); G5B - 28,30± 3,95(B); G6A - 47,22±10,11(C); G6B - 46,02±10,33(C); G7A - 41,57±6,91(C); G7B - 41,21±9,32(C); G8A - 40,17±10,35(C) e G8B - 41,04±11,21(C). O tipo de fratura foi analisado através de MEV e a falha do tipo mista foi predominante (92%) seguida da falha interfacial (21%). A espessura de adesivo variou em ordem crescente nos grupos: G8< G7< G4< G1< G6< G3< G5< G2. Os resultados sugerem que: o tratamento de superfície com óxido de alumínio + ácido fosfórico 37% proporcionou os maiores valores de resistência de união, no entanto o tempo de armazenagem e o AUD utilizado não afetaram estes valores; a falha mista foi predominante seguida da falha interfacial; e os tratamentos de superfície utilizados afetaram significativamente a espessura da camada adesiva para ambos os AUD testados.This study evaluated the influence of different surface treatments to dentin with pre-cured adhesive layer when the immediate dentin sealing technique (IDS) was applied in different storage time with provisional cement on microtensile bond strength of two adhesive systems, classified the failure pattern and measured the adhesive layer thickness. The dentin bonding agent (DBS) Single Bond 2 (SB2) (3M ESPE) e Prime&Bond NT (PB) (Dentsply) were tested in two storage times: 48 hours (A) and 4 months (B). Freshly prepared flat dentin surfaces of extracted human molars were coated with the adhesive systems according to the surface treatments groups: G1) aluminum-oxide - SB2; G2) 37% phosphoric acid - SB2; G3) oxide+acid - SB2; G4) aluminum-oxide - PB; G5) 37% phosphoric acid - PB; G6) oxide+acid - PB; G7) control - SB2; G8) control - PB. After curing the DBA, the provisional cement RelyXTemp NE (3M ESPE) was applied to the bonded dentin surface of the groups 1, 2, 3, 4, 5 and 6, and the teeth were stored for 48 hour or 4 months. After the storage, provisional cement layer was scaled off and the different surface treatments were applied followed by a second DBS layer. The control groups (7 and 8) didn’t received the provisional cement neither the second DBS layer, however were stored for the same times.The composite crown restoration was built with direct resin and, after 24h, the prepared teeth were serially sectioned in sticks. The specimens (n=20 per group) were submitted to microtensile strength test using the universal testing machine EMIC DL-2000. The average values (MPa) were (means followed by different letters are statistically different to General Linear Model and Turkey’s test (p<0,05)): G1A - 23,79±5,92(AB); G1B - 23,93±5,49(AB); G2A - 28,47±6,57(B); G2B - 27,84±3,31(B); G3A - 44,84±10,49(C); G3B - 44,37±9,07(C); G4A - 19,14±4,76(A); G4B - 18,51±4,64(A); G5A - 30,60±5,48(B); G5B - 28,30± 3,95(B); G6A - 47,22±10,11(C); G6B - 46,02±10,33(C); G7A - 41,57±6,91(C); G7B - 41,21±9,32(C); G8A - 40,17±10,35(C) e G8B - 41,04±11,21(C). The fractures specimens were analyzed by SEM and the mixed failure was predominant (92%) followed by interfacial failure (21%). The adhesive thickness range in increasing order: G8< G7< G4< G1< G6< G3< G5< G2. These results suggested that: the surface treatment with aluminum-oxide + 37% phosphoric acid provided the highest bond strength values, however the storage times and the DBS didn’t affect these values; the mixed failure was predominant followed by interfacial failure; and the surface treatments affected significantly the bonding layer thickness for both tested DBS