Proteção ou desproteção ? : sentidos e significados do acolhimento institucional para as crianças e adolescentes e suas famílias

Este estudo tem o objetivo de compreender, numa perspectiva comparativa, a percepção de crianças/adolescentes e suas famílias sobre o acolhimento institucional. Com base em uma abordagem qualitativa, foi realizado o estudo de caso de quatro adolescentes, sendo que dois deles estavam ainda acolhidos institucionalmente e dois já haviam retornado aos cuidados de seus familiares. Quanto aos procedimentos utilizados, foram realizadas entrevistas individuais com crianças e adolescentes e com membros do grupo familiar, mais especificamente com mães, e complementarmente foi empregada a técnica da elaboração de desenhos para dar suporte à entrevista de um dos adolescentes. Os resultados indicaram que os membros das famílias entrevistadas possuem percepções diferenciadas entre si mesmos, tanto sobre a medida protetiva de acolhimento institucional quanto sobre a instituição abrigo onde a medida protetiva foi executada. Os membros das famílias entrevistadas tenderam a justificar a medida de acolhimento como uma necessidade e fator de proteção de seus filhos, que poderiam ter acesso a direitos sociais básicos, como alimentação, abrigo e educação. Contudo, a percepção desses membros sobre a instituição onde a pesquisa se realizou foi extremamente negativa e significada como um fator de risco para seus filhos, exemplificada com a venda e o uso de drogas pelos adolescentes dentro do abrigo. Diferentemente dos membros das famílias pesquisadas, as entrevistas das crianças e adolescentes não ofereceram suporte para percepção da medida de acolhimento como fator de proteção. Contudo, suas percepções coincidiram em relação à desproteção oferecida pela unidade de acolhimento onde a pesquisa foi realizada. Nesse sentido, as percepções das crianças e adolescentes sobre a instituição-pesquisada exacerbaram a representação da unidade de acolhimento como equiparada a uma unidade prisional sem controle sobre o uso de drogas, um ambiente pouco acolhedor e frio, com regras que mais lembram um esquema de prisão.This study aims to understand, from a comparative perspective, the perception of children / adolescents and their families on institutional care. Based on a qualitative approach, we performed the case study of four teenagers, two of whom were still welcomed institutionally and two had returned to the care of their families. As for the procedures used, individual interviews were conducted with children and adolescents and with members of the family group, more specifically mothers, and complementary technique was employed in the preparation of drawings to support the interview one of the teenagers. The results indicated that the members of the families interviewed have different perceptions between themselves, both on the protective measure of institutional care much about the institution under which the protective measure was performed. Family members interviewed tended to justify the measure as a host factor and need to protect their children, who might have access to basic social rights such as food, shelter and education. However, the perception of those members of the institution where the research took place was extremely negative and meant as a factor of "risk" to their children, exemplified by the sale and use of drugs by teenagers in the shelter. Unlike the members of the families surveyed, interviews of children and adolescents have not offered support for the measure perception host as a protective factor. However, their perceptions coincided regarding unprotected offered by the host unit where the research was conducted. In this sense, the perceptions of children and teenagers on the institution-researched exacerbated the representation of host unit as equivalent to a prison unit without control over drug use, an environment unwelcoming and cold, with rules that more resemble a scheme prison. Data from this study highlight the challenge of units that receive institutional care adolescents under socio remain in its mission of "protection unit" and not become "unit socioeducation"