Estimate prÃ-operatÃria of the size of the mammary cancer: correlation between clinical examination, mamografia, ultra-sonografia and histopatolÃgico

Objetivo: estabelecer a correlaÃÃo entre o exame clÃnico, mamografia e ultra-sonografia a fim de avaliar o mÃtodo mais acurado na estimativa prÃ-operatÃria do tamanho do cÃncer de mama. Pacientes e mÃtodos: estudo de validaÃÃo de tÃcnicas diagnÃsticas. Foram selecionadas prospectivamente 29 mulheres apresentando tumores mamÃrios suspeitos e palpÃveis no ServiÃo de Mastologia da UFC no perÃodo de janeiro a agosto de 2007. Foram incluÃdos os cÃnceres de mama palpÃveis confirmados e indicados para cirurgia como tratamento inicial. ExcluÃram-se os cÃnceres multicÃntricos, os indicados para quimioterapia neo-adjuvante e os nÃo identificados pela mamografia e/ou ultra-sonografia, totalizando 20 casos. Os tumores foram medidos por exame clÃnico (Tc), ultra-sonografia (Ts) e mamografia (Tm) por dois profissionais distintos. Registrou-se a maior medida encontrada em cada mÃtodo e comparou-se com a medida da peÃa cirÃrgica (Tp). Observou-se ainda a variaÃÃo interobservador para cada mÃtodo. Resultados: As pacientes tiveram idade mÃdia de 53,6 anos. O tamanho tumoral mÃdio nos exames foi: Tc= 34,32 + 4,06; Ts= 30,70 + 4,91; Tm= 30,97 + 4,20 e Tp= 31,60 + 3,54. Houve concordÃncia no estadiamento: pelo Tc em 70% (k=0,471); pelo Tm em 75% (k= 0,598) e pelo Ts em 85% (k=0,758). Considerando a anÃlise de correlaÃÃo linear de Pearson houve alta correlaÃÃo entre os examinadores para o exame clÃnico (r= 0,986), ultra-sonografia (r = 0,984) e mamografia (r= 0,991). A correlaÃÃo entre os exames e o histopatolÃgico foi: entre Tc e Tp, r= 0,882; entre Ts e Tp, r= 0,916 e entre Tm e Tp, r = 0,919. NÃo houve diferenÃa entre variÃveis associadas Ãs pacientes ou ao tipo de lesÃo, exceto uma correlaÃÃo linear direta com a idade, pois à medida que aumentou a idade, diminuiu o tamanho tumoral entre todos os grupos. Realizou-se a anÃlise de Bland e Altman, onde o menor viÃs calculado foi o da mamografia (0,625 + 7,564). ConclusÃo: Apesar de haver boa correlaÃÃo entre todos os mÃtodos estudados e a anÃlise histopatolÃgica, a mamografia mostrou-se discretamente superior ao exame clÃnico e à ultra-sonografia na estimativa prÃ-operatÃria do tamanho do cÃncer de mama no presente estudo.Objective: To establish the correlation between clinical exam, mammography and sonography, to evaluate the most accurate method of pre-operative assessment of breast cancer. Patients and metods: diagnostic technic validation study. There were selected prospectively 29 women who present suspicious palpable breast tumors in UFC from January to August 2007. There were included the confirmed palpable breast cancer proposed to primary surgery. There were excluded the multicentric cancers, that ones proposed to neo-adjuvant chemotherapy and that ones that did not appear in mammography and/or ultrasound, totalizing 20 cases. The tumors were measured for clinical exam (Tc), ultrasound (Ts) and mammography (Tm) for two different professionals. It was registered the larger measurement in each method studied it was correlated to the measurement obtained from the fresh surgical especimen (Tp). It was also estimated the interobserver variation to each method. Results: the patients were 53,6 years-old. The tumor size obtained was: Tc= 34.32 + 4.06; Ts= 30.70 + 4.91; Tm= 30.97 + 4.20 and Tp= 31.60 + 3.54. There was agreement in the staging: for Tc in 70% (k=0.471); for Tm in 75% (k = 0.598) and for Ts in 85% (k=0.758). Considering Pearson index, there was a good correlation between the observers to: clinical exam (r= 0.986), ultrasound (r= 0.984) and mammography (r = 0.991).The linear correlation between the exams and pathology were: between Tc and Tp, r = 0.882; between Ts and Tp, r = 0.916 and between Tm and Tp, r = 0.919. There was no difference among the variables correlated to the patients or to the tumor, except an inverse correlation between age and tumor size, so that as the age increased, the tumour size decreased in all groups. It was performed Bland and Altman analisys, where the smaller bias was from mammography (0.625 + 7.564). Conclusion: Besides the good correlation of all methods studied and pathology, the mamography was slightly superior to clinical exam and ultrasound in estimative of the pre-operative tumor size in the present study