Análise fotoelástica das tensões transmitidas ao redor dos diferentes sistemas de implantes na região posterior da mandíbula

A busca pela melhor distribuição das tensões nas áreas adjacentes aos implantes é objeto de muitos estudos e viabiliza a evolução da Implantodontia. Nos implantes, cônico interno e hexágono externo, com a carga axi-oclusal de 100N sobre a prótese parcial fixa metalocerâmica de 03 elementos, retida por 02 minipilares cônicos e 02 implantes de mesmo modelo, objetivou-se, por fotoelasticidade: Mensurar e comparar as tensões transmitidas às regiões adjacentes aos implantes; Avaliar e comparar a relação entre o local de aplicação de carga e a distribuição das tensões nas regiões adjacentes aos implantes; Avaliar e comparar a influência do modelo da conexão implante-pilar nas tensões transmitidas ao redor dos terços cervical, médio e apical dos implantes. Foram confeccionados 10 modelos fotoelásticos, sendo 05 contendo 02 implantes de hexágono externo de 3,75x13mm e 02 minipilares de hexágono externo, parafusados e torqueados a 20N e 05 contendo 02 implantes friccional de 3,75x13mm e 02 minipilares, ativados de acordo com as recomendações do fabricante. Os modelos fotoelásticos de ambos os grupos foram submetidos à carga axial de 100N variando os pontos sobre a superfície oclusal (G1 - ponto no pilar 47; G2 - ponto no pilar 45; G3 - ponto pôntico 46; G4 ? ponto no pilar 47 e no pôntico 46; G5 ? ponto no pilar 45 e no pôntico 46, G6 ? ponto nos pilares 47 e 45 e; G7 - ponto no pôntico 46 e nos pilares 47 e 45. Para análise fotoelástica, dividiu-se as regiões circunvizinhas aos implantes em 11 pontos, sendo os pontos 3 e 9 nos ápices dos implantes; 2, 4, 8 e 10 no terço médio dos implantes; 1, 5, 7 e 11 na cervical dos implantes e o 6 no ponto médio entre os implantes. As imagens das tensões no modelo fotoelástico foram obtidas e mensuradas pelo conjunto do equipamento do polariscópio de reflexão. A tensão nos implantes bucais, cônico interno e hexágono externo, não apresentaram diferenças significativas entre sí. Não houve diferença significativa, nos diferentes pontos de carga axial. Houve diferença significativa para a região apical dos implantes cônico interno. Houve diferença significativa para a distribuição da tensão, nos pontos estudados. Conclui-se que as tensões transmitidas ao redor dos implantes, cônico interno e hexágono externo, foram similares; Os locais de aplicação da carga produziram tensões semelhantes, em ambos os sistemas de implantes; Independente da localização da aplicação da carga e do tipo de implantes, as tensões ocorreram nos ápices dos implantes, concentrando-se no implante mais próximo a carga; O modelo cônico interno da conexão implante-pilar influenciou na transferência das tensões para o terço apical do implante.The quest for better distribution of stress in areas adjacent to implants is the subject of many studies and enables the evolution of implant dentistry. In implant, tapered internal and external hexagon, with an axi-occlusal load of 100N on the metal ceramic fixed partial denture of 03 elements and retained by 02 conical mini pillars 02 implants of the same pattern, the objective was to, by photoelasticity: Measure and compare the stress transmitted to regions adjacent to the implants; Evaluate and compare the relationship between the location of load application and distribution of stress in the regions adjacent to the implants; Evaluate and compare the influence of the connection implant-abutment model tensions transmitted around the cervical, middle and apical thirds of the implants. Ten photoelastic models were made, 05 containing 02 external hexagon implants of 3.75x13mm and 02 external hexagon mini pillars, screwed and torqued to 20N and 05 containing 02 frictional implants of 3.75x13mm and 02 mini pillars, activated according to the manufacturer's recommendations. The photoelastic models of both groups were subjected to an axial load of 100N varying the points on the occlusal surface (G1 - point on pillar 47; G2 - point on pillar 45; G3 - point on pontic 46; G4 - point on pillar 47 and on pontic 46; G5 - point on pillar 45 and on pontic 46, G6 - point on pillars 47 and 45 and; G7 - point on pontic 46 and pillars 47 and 45. For photoelastic analysis, the regions surrounding the implants were divided in 11 points, points 3 and 9 being located in the apex of the implants; 2, 4, 8 and 10 in the middle third of the implants; 1, 5, 7 and 11 in the cervical of the implants, and 6 on the midpoint between the implants. The images of the stress in the photoelastic model were obtained and measured by the entire reflection polariscope equipment. The oral implants, tapered internal and external hexagon, did not presented any significant differences in stress. There was no significant difference in the different axial load points. There was significant difference to the apical region of the tapered internal implant. There was significant difference in the stress distribution on the points studied. It is concluded that the stress transmitted around the implants, tapered internal and external hexagon were similar; The locations of load application produced similar stress in both implant systems; Independent of the location of load application and implant type, the stress occurred in the apex of the implants, focusing on the implant closest to the load; The internal tapered model of the implant-pillar connection influenced the transfer of stress to the apical third of the implant