Habermas and Foucault: between universal and particular: an debate ethical philosophical contemporary

Este trabalho teve por objetivo analisar nas obras de Michel Foucault e JÃrgen Habermas, os pontos de vista que cada autor tem, sobre a Ãtica contemporÃnea. Os dois pensadores possuem pontos de referÃncia e de pensamento bastante divergentes. Foucault aborda atravÃs da HistÃria da Sexualidade como que os sujeitos podem se constituir como pensadores e protagonistas de uma Ãtica voltada para a subjetividade, direcionada para um cuidado pessoal de si. Seus textos nos remetem à vida grega e à possibilidade de uma vida pautada em uma estÃtica da existÃncia, onde preceitos universais nÃo tÃm vez. Habermas, em contrapartida, parte de um paradigma diverso e praticamente antagÃnico. Ele acredita que o mundo vivido foi colonizado e instrumentalizado por um mundo sistÃmico, onde o dinheiro e o Estado sÃo seus baluartes mais expressivos. A saÃda que Habermas encontra para esta colonizaÃÃo à o agir comunicativo, onde por meio da linguagem, os sujeitos interagem e buscam atravÃs do uso da racionalidade argumentativa, o consenso. Este exercÃcio racional Ã, segundo Habermas, a possibilidade mais adequada para o equilÃbrio entre a subjetividade e a objetividade dos sujeitos que vivem no mundo. No fundo, a comunicaÃÃo à uma aÃÃo intersubjetiva, que leva em conta, a inclusÃo do outro, a aceitaÃÃo dos argumentos alheios e a intencionalidade da busca de harmonizaÃÃo entre a esfera privada e a esfera pÃblica. O problema de Habermas reside em sua pretensÃo de tornar a aÃÃo comunicativa uma aÃÃo universal, vÃlida para todos. Habermas, para isso, desenvolve uma teoria Ãtica que considera que todo ato de fala possui uma pretensÃo de validade. O ato de dizer possui uma intenÃÃo, uma finalidade. Se esse ato de fala serà vÃlido ou nÃo, dependerà da anÃlise da comunidade na qual o sujeito se pÃe a discutir, dependerà da forÃa argumentativa e da aquiescÃncia ao melhor argumento. Esse ato de pÃr em discussÃo à que validarà ou nÃo o argumento. Segundo Habermas, o que importa tambÃm à que esta discussÃo deve ser isenta de coaÃÃo ou dominaÃÃo. Algo que Foucault compreende como impossÃvel, pois todo discurso possui em si poder. NÃo à algo que pode ser descartado ou esquecido. Ou seja, segundo Foucault, o prÃprio discurso à poder, independentemente de quem discursa. Com isso, podemos ver que Habermas e Foucault possuem pontos de vista bastante diversos sobre o que significa ser Ãtico. Este trabalho, ao final, apresenta que Foucault tenta demonstrar que o cuidado de si à uma possibilidade livre de ser Ãtico, onde atravÃs de tÃcnicas pessoais, o sujeito busca encontrar-se e descobrir-se, tendo seu corpo e sua sexualidade como foco deste processo.This study aimed to examine the works of Michel Foucault and JÃrgen Habermas, the views that each author has, on contemporary ethics. The two thinkers have points of reference and thought very different. Foucault addresses through the History of Sexuality and how a person can be as thinkers and protagonists of an ethics focused on subjectivity, directed to a personal care of themselves. His texts refer to greek life and the possibility of a life guided by an aesthetic of existence, where universal precepts donât have chance. Habermas, however, part of a different paradigm and almost antagonistic. He believes that the living world was colonised and was alienated by a systemic world, where money and the State are their most expressive bulwarks. The output for this colonization is, to Habermas, the communicative action, which by means of language, the person interact and seek through the use of rationality argumentative, the consensus. This exercise is rational, according Habermas, the most appropriated option for the balance between objectivity and subjectivity of the human beings in the world. Indeed, communication is an intersubjective action, which takes into account the inclusion of other, the acceptance of the argumentation of others and the intent of the search for harmonization between the private and public sphere. The problem of Habermas lies in his desire to make the communicative action a universal action, valid for all. Habermas, therefore, develop an ethical theory that regards any act of speech has a claim to validity. The act of saying has an intention, a purpose. If this act of speech is valid or not, will depend on the analysis of the community in which the man is posed to discuss, it will depend on the strength of the argument and the acquiescence of the better argument. This act of putting under discussion is what will validate or not the argument. According Habermas, what matters is that this discussion should be free from coercion or domination. Something that Foucault understand how impossible, as every speech itself has power. It is not something that can be discarded or forgotten. In other words, according Foucault, the speech itself is power, whoever speaks. With this, we can see that Habermas and Foucault have very different points of view on what it means to be ethical. This work, in the end, shows that Foucault attempts to show that taking care of themselves is a free opportunity to be ethical, where through personal techniques, the subject search to know and meet themselves, with their bodies and their sexuality as a focus of this process