EFEITOS DE DIFERENTES PROTOCOLOS DE APLICAÇÃO NA LONGEVIDADE DE SISTEMAS ADESIVOS CONVENCIONAIS E AUTOCONDICIONANTES:IN VITRO E IN VIVO

O propósito deste estudo foi avaliar o efeito de diferentes protocolos de adesão na longevidade de diferentes sistemas adesivos, convencionais e autocondicionantes em um estudo laboratorial e dois estudos clínicos. Sendo os objetivos específicos, para cada um dos três estudos respectivamente: avaliar a resistência de união, ao longo do tempo, de sistemas adesivos autocondicionantes de um passo e dois passos, aplicados de acordo com as recomendações do fabricante. Avaliar clinicamente a retenção de restaurações de classe V realizadas com sistemas adesivos convencionais de dois passos aplicados de maneira vigorosa em dentina seca ou úmida. Avaliar clinicamente a retenção de restaurações de classe V realizadas com sistemas adesivos autocondicionantes aplicados de forma ativa ou passiva. Metodologia 1: foram utilizados 24 terceiros molares, cuja a dentina foi exposta e sobre ela foram construidas de maneira incremental coroas em resina composta utilizando os seguintes adesivos: Xeno IV (XE, Dentsply), G-Bond (GB, GC Inc), Clearfil S3 Bond (CS3, Kuraray); Adper Prompt L- Pop (AD, 3M ESPE); Go (GO, SDI), All SE Bond (ABSE um passo, ABSE dois passos, Bisco) e Clearfil SE Bond (CSE, Kuraray). Os palitos obtidos (0,8mm2) originados a partir dos mesmos dentes foram divididos aleatoriamente para serem testados, após 24 h ou 6 m de armazenamento em água. Os dados foram submetidos a análise de variância ANOVA dois critérios e teste de Tukey com e sem a inclusão de falhas prematuras (PF) (&#945;=0,05). Metodologia 2: 40 pacientes com 4 lesões cervicais não cariosas (LCNC) semelhantes foram incluidos neste estudo. Foram colocadas 160 restaurações, de acordo com os seguintes grupos: One-Step/acetona (Bisco) Seco ou Reumedecido (OSS ou OSR) e Adper Single Bond/etanol Seco ou Reumedecido (SBS ou SBR) (3M ESPE). As restaurações foram avaliadas pelos critérios USPHS modificados nos tempos imediatos, após, 6, 12 e 24 meses. Em cada estudo clínico, as diferenças nos índices dos diferentes grupos no mesmo período de avaliação e as diferenças para um mesmo grupo nos diferentes períodos de avaliação (imediato, 6, 12 e 24 meses) foram submetidas ao teste de medidas repetidas de Friedman (&#945; = 0,05) e, para as diferenças encontradas, os grupos foram comparados pelo teste de Wilcoxon (&#945; = 0,05). Metodologia 3: 31 pacientes com 4 LCNC semelhantes foram incluídos neste estudo. Foram colocadas 124 restaurações de acordo com as seguintes condições: (1) APA (Adper Prompt L Pop, aplicação ativa), (2) APP (Adper Prompt L-Pop - aplicação passiva), (3) XEA (Xeno III - aplicação ativa) e (4) XEP (Xeno III - aplicação passiva). As restaurações foram avaliadas pelos critérios da FDI imediatamente e após 6, 12 e 24 meses. Os efeitos do adesivo e o modo de aplicação foram avaliados através de um modelo linear generalizado misto associado a uma função de ligação. Resultados 1: a inclusão de falhas prematuras resultou em diferença estatisticamente significativas para CS3, CSE e AD (P <0,05). Resultados 2: as taxas de retenção após 24 meses de avaliação para os seguintes grupos foram: SBR 95%, SBS 97,5%, OSS 91,9% e OSR 97,5%. Nenhuma diferença significativa foi detectada entre os grupos (P> 0,05). Em termos de descoloração marginal, o desempenho do OS foi significativamente pior do que SB, independentemente da umidade da dentina (P> 0,05). Resultados 3: O adesivo AP e a aplicação passiva demostraram uma significativa descoloração quando comparados com o adesivo XE e a aplicação ativa, respectivamente (p < 0.05). No que diz respeito às taxas de retenção, o modo de aplicação ativa produziu maiores taxas de retenção na avaliação de 24 meses em comparação com a aplicação passiva, independentemente do adesivo. As taxas de retenção individuais (%, intervalo de confiança de 95%) de ambos os adesivos no modo de aplicação ativa foram os 96,8% mesmo (83,8-99,4), enquanto na aplicação passiva foram 87,1% (71,2-94,9) e 80,7% (63,7- 90,8), respectivamente, para XE e AP. Conclusão: novos protocolos de aplicação podem melhorar os resultados clínicos em longo prazo dos diferentes sistemas adesivos, quando comparados aos protocolos recomendados pelos fabricantes; que a aplicação ativa melhorou as taxas de retenção dos sistemas adesivos testados, ao longo do tempo, para ambos os estudos clínicos.The purpose of this study was to evaluate the effect of different protocols of application of conventional and self-etch adhesive systems over the years, in a laboratory study and two clinical studies. Objective 1: to evaluate the microtensile bond strengths (microTBS) of 1-step vs. 2-step self-etch systems to dentin after 24 hours and after 6 months of water storage. Objective 2: to evaluate the 24-month clinical performance of resinbased composites in noncarious cervical lesions (NCCLs) in teeth restored with two etch-and-rinse adhesives that had been applied with a vigorous rubbing action to both dry and rewet dentin. Objectives 3: to evaluate the clinical performance of two one-step self-etch adhesives in non carious cervical lesions (NCCL) under active or passive application mode. Methods 1: resin composite buildups were bonded to occlusal dentin of third molars using the following adhesives: Xeno IV (XE, Dentsply), G-Bond (GB, GC Inc), Clearfil S3 Bond (CS3, Kuraray); Adper Prompt L-Pop (AD, 3M ESPE); Go (GO, SDI), All Bond SE (ABSE 1-step or ABSE 2-step, Bisco) and Clearfil SE Bond (CSE, Kuraray). The bonded sticks (cross-sectioned area of 0.8-0.9 mm2) originated from the same teeth were randomly divided to be tested after 24 hours or after 6 months of water storage. The data was submitted to two-way repeated measures ANOVA and Tukey's test with and without the inclusion of premature failures (PF) (alpha = 0.05). Methods 2: were enrolled 40 patients in this study. They inserted 160 restorations and evaluated them at baseline and at six, 12 and 24 months of service. They divided the restorations into four groups: One-Step (OS) Universal Dental Adhesive System (Bisco, Schaumburg, Ill.) (acetone-based adhesive) with rewet dentin; OS with dry dentin; Adper Single Bond (SB) Plus Adhesive (3M ESPE, St. Paul, Minn.) (ethanol/waterbased adhesive) with rewet dentin; and SB with dry dentin. The authors used the same resinbased composite for all restorations. They evaluated the restorations according to modified U.S. Public Health Service criteria. Methods 3: 31 patients with 4 NCCL were enrolled in this study. One hundred and twenty four restorations were placed according to one of the following conditions: (1) APA (Adper Prompt L Pop, active application), (2) APP (Adper Prompt L-Pop - passive application); (3) XEA (Xeno III - active application) and (4) XEP (Xeno III - passive application). The restorations were evaluated by the FDI criteria at baseline, after 6, 12 and 24 months of clinical service. The effects of adhesive, mode of application and recall period were assessed via mixed generalized linear model (alfa=0.05). Results 1: the inclusion of PF resulted in different statistically significant means for CS3, CSE and AD (P<0.05). Results 2: the 24-month retention rates for the rewet and dry conditions, respectively, were 95.0 percent and 97.5 percent for SB and 97.5 percent and 91.9 percent for OS. The authors detected no significant difference between rewet and dry groups for either adhesive (P > .05). In terms of marginal discoloration, OS performed significantly worse than did SB, irrespective of dentin moisture (P > .05). Results 3: the adhesive AP and the passive application mode showed significant higher marginal staining than XE and active application, respectively (p < 0.05). In regard to the retention rates, the active application mode yielded higher retention rates at the 24-month recall compared to the passive application, regardless of the material. The individual retention rates (%, 95% confidence interval) of both adhesive in the active application mode were the same 96.8% (83.8 99.4), while in the passive application were 87.1% (71.294.9) and 80.7% (63.790.8), respectively, for XE and AP. Conclusions 1: only the ABSE2 showed stable bonds after 6 months of water storage (P>0.05). Conclusions 2: dentin moisture seems not to be important for the retention of etch-and-rinse adhesives as long as the adhesives have been rubbed vigorously onto the dentin surface. The ethanol/waterbased adhesive showed a better overall performance than did the acetonebased system. Conclusions 3: the active application improved the retention rates of both adhesives after 24 months and minimized the marginal staining at enamel margins