Proverbs, commitment, and the evasion of responsibility

Le présent article s’intéresse aux divers degrés et formes d’engagement à l’œuvre dans les interactions proverbiales. Après avoir défini les termes « engagement » et « proverbe », la notion d’engagement formellement marqué sera examinée grâce à diverses formules qui contiennent des marqueurs de point de vue. L’approche sociolinguistique sera alors adoptée afin d’étudier le potentiel d’esquive des proverbes quant à l’engagement de l’énonciateur ou les risques de conflit. Cette théorie nous permettra d’aborder la notion de polyphonie ou de joute proverbiale, et sera contestée à travers des énoncés créant volontairement ou involontairement un conflit, entrainant ainsi l’échec du désengagement de la responsabilité du locuteur. Pour finir, la nature dite prescriptive des proverbes sera critiquée. Les différents énoncés étudiés dans la dernière partie se baseront sur le cadre théorique des fonctions du langage et permettront de démontrer que les proverbes peuvent réaliser de nombreuses fonctions autres que la fonction prescriptive ou « conative », prouvant par la même les divers degrés et types d’engagement de la part du locuteur.This article will tackle the different degrees and types of commitment at work in proverbial interaction. After an introduction to the notions of “commitment” and “proverb”, formal commitment will be briefly discussed through formulae that contain stance markers. More attention will then be paid to the sociolinguistic approach which describes proverbs as a way for the speaker to avoid commitment and tension. This theory will be studied through notions such as polyphony or proverb duelling, and will be questioned through examples in which proverbs create tension intentionally or unintentionally, thus failing to disengage the speaker’s responsibility. Finally, commitment in proverbs will be broached through their alleged prescriptive nature. The study of the utterances in the last part will be led with the language functions theory as a framework, and will aim at showing that proverbs can perform numerous functions other than the prescriptive or “conative” one, therefore highlighting various degrees and types of commitment for the speaker